Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-59866/2020, А65-26662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-26662/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Шутковская М.Л., по доверенности от 13.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А65-26662/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Леонова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафина Радика Назиповича (ИНН 166000803264),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 к производству принято заявление Мустафина Рафика Назиповича (далее - должник, Мустафин Р.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 гражданин Муставин Р.Н. признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов А.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", Банк), являющегося кредитором должника, в которой Банк (с учетом уточнения заявленного требования) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Леонова А.В., выразившиеся в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам и в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника; отстранить арбитражного управляющего Леонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Леонова А.В. и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09,2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неприменении норм права, подлежащих применению; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Финансовый управляющий Леонов А.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Леонова А.В., выразившихся в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, Банк указывал на дачу Леоновым А.В. одновременного согласия на свое утверждение финансовым управляющим в рамках дел о банкротстве трех аффилированных лиц (Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафина В.В.), связанных корпоративными отношениями, имевших общий бизнес (являвшихся конечными бенефициарами группы компании "СМАЙЛ", участниками одних и тех же юридических лиц (обществ) и выступавших солидарными поручителями перед кредиторами по всем обязательствам, что, по мнению Банка, приводит к возникновению конфликта интересов между должником, финансовым управляющим и кредиторам.
Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что наличие аффилированности должников, в рамках дел о банкротстве которых Леонов А.В. утвержден финансовым управляющим, автоматически не влечет аффилированности и финансового управляющего; из отсутствия предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности должника и его финансового управляющего. Судами указано на отсутствие доказательств наличия между указанными Банком должниками (Пеппи В.Ю., Тимуца В.В. и Мустафин В.В.) взаимоотношений "кредитор-дебитор", заключения между ними сделок, в случае оспаривания которых возникал бы конфликт интересов.
Доводы Банка о возможном конфликте интересов должника и финансового управляющего, утвержденного в данном статусе также в делах о банкротстве иных поручителей (Пеппи В.Ю., Тимуца В.В.), солидарных с Мустафиным Р.Н. должников, отклонены судами как носящие предположительный характер, со ссылкой на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правоприменительную практику разрешения споров по суброгационным требованиям при наличии заинтересованности сторон.
Отклоняя доводы конкурсного кредитора в части, касающейся признания незаконным бездействие финансового управляющего Леонова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что с целью получения сведений об имущественном положении должника, совершенных им сделках и сведений о встречном исполнении по ним финансовым управляющим были направлены запросы, как в адрес самого должника, так и в адрес регистрирующих органов, данные о чем вносились финансовым управляющим в отчеты о своей деятельности по мере поступления документального подтверждения соответствующих сведений; на основании полученных ответов (содержащихся в них сведений) управляющим проведена опись имущества должника, выявленное и находящееся в наличии у должника имущество (имущественные права) включено в конкурсную массу; в связи с получением информации относительно совершенных должником сделок по реализации долей в уставном капитале ряда хозяйственных обществ, по выходу из их состава, управляющим направлялись дополнительные запросы в указанные общества в целях получения сведений, необходимых для проведения анализа соответствующих сделок на предмет соразмерности встречного предоставления по ним, а при их непредставлении управляющим инициировалось истребование таких сведений в судебном порядке; в адрес контрагентов по совершенным должником сделкам финансовым управляющим были направлены требования о возврате всего полученного ими по таким сделкам; судами установлен факт проведения управляющим анализа финансового состояния должника на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (представлен в материалы дела), а также анализа выявленных им сделок должника на предмет наличия/отсутствия признаков подозрительности, оснований для их оспаривания.
Доводы Банка о нарушении финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей требований пункт 6 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии им участия в собрании участников общества (ООО "Энергия Менеджмент"), одним из которых является должник, и по результатам которого было принято решение о добровольной ликвидации указанного общества, как на обстоятельство, влекущее нарушение прав кредиторов должника, судом отклонены, в том числе с учетом установленных законом последствий ликвидации общества, имущественных прав участников общества при его ликвидации (на получение ими имущества ликвидируемого общества пропорционально долям в уставном капитале общества).
Не установив применительно к приведенным Банком в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Леоновым А.В. возложенных на него обязанностей, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для его отстранения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых кредитором действий (бездействия) финансового управляющего Леонова А.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Леонова А.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего Леонова А.В. и, как следствие ? к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А65-26662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка