Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59862/2020, А65-25529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А65-25529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Салаватовой Э.Р. (доверенность от 13.03.2020),
ответчика - Гафарова И.Р. (доверенность от 21.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А65-25529/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец-Групп" (ОГРН 1141690063063, ИНН 1659148755) к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ОГРН 1031622502240, ИНН 1655043381) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрелец-Групп" (далее - истец, ООО "ЧОП "Стрелец-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее - ответчик, ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ") о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2019 недействительным и незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2019 незаконным. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 29 000 руб. стоимости юридических услуг. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с результатами закупки, проведенной уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, путем проведения электронного аукциона N 03112000018000160 между сторонами был заключен государственный контракт от 09.01.2019 N 221-18 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "ЧОП "Стрелец-Групп") обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране объектов, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Подлужная, д. 59 и ул. Саммера, д. 6, а заказчик (ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ") обязуется принять их и оплатить.
Пунктом 1.2. Контракта стороны определили, что характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в Задании (Приложение N 1 к Контракту).
Цена контракта составляет 936 566,40 руб. без учета НДС (пункт 2.1 контракта).
В пункте 4.1 контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1 контракта).
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3. Контракта).
Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 10.8. Контракта).
Как следует из пункта 10.9. Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.
26 июня 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с систематическим нарушением исполнителем существенных условий контракта, влекущих за собой отсутствие надлежащего уровня охраны объекта, и направлении сведений об обществе в Управление ФАС по Республике Татарстан для включения в реестр недобросовестным поставщиков.
Управлением ФАС по Республике Татарстан РНП N 16-146/2019 от 02.08.2019 принято решение не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
26 июня 2019 года заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с систематическим нарушением исполнителем существенных условий контракта, влекущих за собой отсутствие надлежащего уровня охраны объекта.
Полагая отказ ответчика от исполнения контракта по указанным основаниям неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из содержания приведенной нормы материального права следует, что указанные положения применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Положениями части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых на заказчика возложена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.7 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 контракта.
Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме должен содержать все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты (пункт 6.9 контракта).
Согласно пункту 6.10 контракта исполнитель в установленном в уведомлении срок, согласно пункту 6.9 контракта срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком и (или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как установлено судами, следует из материалов дела, и документально не оспорено ответчиком, решение ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившимся в выполнении работы с замечаниями, а именно: нахождением сотрудников истца в спящем виде в период нахождения на работе 15.05.2019, 12.06.2019, 22.06.2019 на одном из объектов - ул. Подлужная, д.59.
В подтверждение ненадлежащего исполнения контракта ответчиком представлены претензии от 16.05.2019 N 05/621, от 13.06.2019 N 06/762, от 24.06.2019 N 798, от 25.06.2019 N 06/802, акт о ненадлежащей охране объекта от 12.06.2019, справка от 12.06.2019.
Как указал ответчик, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения сторонами Контракта, Заказчиком были установлены 3 (три) случая нахождения сотрудников в спящем виде на постах (15.05.2019, 12.06.2019, 22.06.2019).
Вместе с тем, судами установлено, что на основании претензий ответчика истцом были проведены проверки, по результатам которых один из сотрудников был привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от работы (инцидент от 15.05.2019).
По факту нахождения инспектора охраны Окунцева М.В. в спящем виде 12.06.2019 общество указало, что данное лицо в момент несения службы почувствовало резкое недомогание (имеется подтверждение справка из больницы), инспектор позвонил начальнику охраны Петрякову А.Ю., предупредив о своем состояние, и его сразу же заменил другой инспектор охраны Измайлов Л.А.
С нахождением работника исполнителя в спящем виде 22.06.2019 общество не согласилось, считая данный факт не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку акт не составлялся, инцидент произошел 22.06.2019, а сообщили исполнителю об этом по электронной почте 24.06.2019.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, как правильно указали суды, вопреки доводам ответчика, последним не доказан факт неоднократного (существенного) нарушения условий договора исполнителем.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65 и пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений Контракта со стороны исполнителя, и, соответственно, применения заказчиком в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ как на наличие безусловного права заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае отказ заявлен именно в связи с систематическим нарушением исполнителем существенных условий контракта, влекущих за собой отсутствие надлежащего уровня охраны объекта, что также подтверждается действиями ответчика по направлению сведений об обществе в Управление ФАС по Республике Татарстан для включения в реестр недобросовестным поставщиков.
Неправомерной следует считать ссылку ответчика на пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поскольку выводы судов нельзя признать противоречащими правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в названных Обзорах.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-25529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
