Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-59857/2020, А12-40081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А12-40081/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А12-40081/2019
по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Евтушенко А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены.
Арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий Евтушенко А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Евтушенко А.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А12-40081/2019 назначена к рассмотрению на 07.04.2020 на 10 часов 40 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Евтушенко А.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А12-40081/2019 перенесено на 26.05.2020 на 09 часов 30 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов административного дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 по делу N А12-19571/2015 в отношении открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 Кочнев Виктор Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции ? Волгоград".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 конкурсным управляющим ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции Волгоград" утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.
В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.07.2019 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции ? Волгоград" Евтушенко А.М.
При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Евтушенко А.М. положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно несвоевременное принятие мер по продаже имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу N А12-19571/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции ? Волгоград".
Продаже подлежало следующее имущество:
- 2х этажное здание промышленное СТОЖ Sобщ.=519,7 кв. м г. Калач-наДону, Промзона, 2/5 кадастровый N 34-09-01/07-7/2002-245 01.12.1995. Начальная цена 1 476 146 рублей, право аренды земельного участка, назначение: земли промышленности общей S=7436,0 кв. м. Кадастровый N 34:09:02:0801:01:0006 расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, Промзона N 2/5, Начальная цена 309 486 рублей.
- трактор колесный К-701, 1988 года выпуска, заводской номер-8816486, двигатель N 14542, основной ведущий мост (мосты) N 8883570,9192061, мощность двигателя, квт. (л.с) 220 (300) конструктивная масса, 12500 кг., мак. вид движителя колесный, скорость, 34 км/час., габаритные размеры, мм. 7400x2880x3750 цветжелтый, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 678922 выдан 16.03.201/\2 г. Начальная цена 723 100 рублей;
- автомобиль марки ГАЗ -31105, 2006 года выпуска, категория В, VIN Х9631105061327666, кузов N 31105060108654, двиг. N 2,4L-DOHC*329510202, цвет - буран, мощность двигателя л. с. (квт) 137,4, (101), раб. объем двиг. куб. см 2429, бензиновый, паспорт транспортного средства 34 НА 145374, выдан 08.06.2012 (дубликат 52 ME 683190 от 13.03.2006), оценочной стоимостью ? 71 462 рублей;
- автомобиль марки УАЭ-31519, 1998 года выпуска, VIN ? XTT315190W0044245, кузов - W0044245, шасси - W0681192, двигатель УМЗ-4218 N W1208816, мощность двигателя л.с. (квт) 84 (61,8) карбюраторный, цвет - песочный, паспорт транспортного средства 73 ВТ 383848 выдан 29.12.1998, оценочной стоимостью - 65 065 рублей.
По условиям Положения продажа транспортных средств и трактора должника не реализованного на предыдущих этапах реализации, проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене первого предложения. Процедура продажи начинается на следующий день с даты публикации. Минимальная стоимость определена равной 20 % оценочной стоимости. Продавец публикует объявление о продаже имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в графе иное, в котором сообщает об условиях и сроках реализации конкурсным управляющим имущества должника, контактный телефон и место ознакомления с имуществом и не подлежат опубликованию в официальном издании.
14 мая 2019 года конкурсным управляющим Евтушенко А.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3753703 о проведении торгов путем публичного предложения имущества должника ? 2х этажного здания промышленное СТОЖ Sобщ.=519,7 кв. м г. Калач-наДону, Промзона, 2/5 кадастровый N 34-09-01/07-7/2002-245 01.12.1995. Начальная цена 1 476 146 рублей, право аренды земельного участка, назначение: земли промышленности общей S=7436,0 кв. м. Кадастровый N 34:09:02:0801:01:0006 расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-наДону, Промзона N 2/5, Начальная цена 309 486 рублей.
В отношении имущества должника: трактор колесный К-701, автомобиль марки ГАЗ -31105, автомобиль марки УАЭ-31519 проведение торгов в отсутствие каких-либо объективных причин не назначено.
Сообщение N 3957431 о проведении торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника: трактор колесный К-701, автомобиль марки ГАЗ - 31105, автомобиль марки УАЭ-31519 опубликовано конкурсным управляющим Евтушенко А.М. на сайте ЕФРСБ только 13.07.2019.
21 октября 2019 года по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Евтушенко А.М. составлен протокол N 01143419 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Евтушенко А.М. извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Вступившими в законную силу: 05.02.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу N А12-38318/2018; 05.03.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-43997/2018 арбитражный управляющий Евтушенко А.М. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко А.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Евтушенко А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Согласно пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о продаже имущества должника.
Указанным судебным актом установлена незаконность действий арбитражного управляющего Евтушенко А.М., выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в связи с тем, что в результате затягивания срока процедуры банкротства увеличиваются текущие расходы, что нарушает права кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение своих реестровых требований в том размере, в котором могли бы получить в случае своевременной реализации имущества должника.
Кроме того, арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение совершено в период исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно указанное правонарушение является повторным, то есть совершенным в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вышеуказанными решениями Арбитражного суда Волгоградской области.
Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Вменяемое правонарушение было совершено Евтушенко А.М. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным делам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, частью 1 статьи 1.5, статьей 4.6, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 19.12.2005 N 12-П, определениями от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8, 9 статьи 110, пунктом 1 статьи 129, пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, установив, нарушение арбитражным управляющим Евтушенко А.М. законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер к продаже имущества должника, несвоевременном опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в необоснованном увеличении расходов; арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение совершено в период привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу N А12-38318/2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-43997/2018; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Евтушенко А.М. предпринял исчерпывающие меры для своевременного опубликования сообщений о продаже имущества должника, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А12-40081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка