Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 года №Ф06-59855/2020, А12-25609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А12-25609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А12-25609/2019
по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1163443078930, ИНН 3460066060) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 29 575 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АС-Групп" в пользу Комитета взыскано 27 603 руб. 94 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 1013365. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета отказать в полном объеме.
Заявитель указал, что нарушение сроков сдачи работ обусловлено выполнением дополнительного объема работ, согласованного сторонами в актах замены работ от 10.12.2018, сдать которые до 30.10.2018 у ответчика не было объективной возможности.
Отзыв Комитета на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба ООО "АС-Групп" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2020 на 15 часов 00 минут
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "АС-Групп" отложено на 14.04.2020 на 15 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы ООО "АС-Групп" на 12.05.2020 на 15 часов 00 минут.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2018 Комитет (заказчик) и ООО "АС-Групп" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1033365 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. Пионерской от ул. Мира до ул. им. ген. Карбышева, площадь перед КМЦ "Юность Волжского" (далее - контракт).
Срок выполнения работ ? с даты заключения контракта до 30.10.2018 (пункт 1.2). Цена контракта составляет 23 427 264 руб. (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта до 24 680 203 руб. 78 коп.
Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик начислил неустойку в размере 29 575 руб. 64 коп. за период с 31.10.2018 по 10.12.2018.
Поскольку требования об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, отсутствие доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ, пришли к выводу о правомерности требований истца и, исходя из условий пункта 5.5 контракта, удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере 27 603 руб. 94 коп.
Между тем судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.10.2018 по 10.12.2018.
При этом истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 10.12.2018, N 25 от 10.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 19 от 10.12.2018, N 25 от 10.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе от 10.12.2018 N 18.67дс, которым увеличена цена контракта до 24 680 203 руб. 78 коп.
Как указывает ответчик в кассационной жалобе, в декабре 2018 года истец обратился к ответчику с предложением выполнить в рамках муниципального контракта от 07.08.2018 N 1033365 дополнительный объем работ, который был согласован актами о замене работ по двум локальным сметным расчетам. Дополнительные работы, согласованные сторонами, ответчиком были полностью выполнены и сданы заказчику в соответствии с условиями пункта 4.1. контракта по акту выполненных работ от 10.12.2018 со справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 без замечаний со стороны заказчика.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 18.67дс к контракту подписано сторонами за переделами согласованного срока выполнения работ, нарушение ответчиком, который не мог предвидеть о предстоящем изменении объёмов и цены работ, сроков сдачи работ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины подрядчика в просрочке.
Напротив, действия самого заказчика, своевременно непредусмотревшего весь требуемый объем работ в документации конкурса, по итогам которого с ООО "АС-Групп" был заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 N 1033365, и подписавшего дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 18.67дс к контракту при очевидности объективной невозможности выполнения вновь поручаемых работ в срок до 30.10.2018, свидетельствует о вине заказчика в просрочке подрядчика.
При данных обстоятельствах основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в рамках рассмотрения спора по делу N А12-25606/2019 с участием тех же лиц в качестве сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Понесенные ООО "АС-Групп" судебные расходы в виде государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А12-25609/2019 отменить, в иске отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка