Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-59845/2020, А12-9769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А12-9769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А12-9769/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 007526 за август, сентябрь 2018 года в размере 429 459,68 руб., пени, предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 16.09.2018 по 22.03.2019, начисленных на сумму задолженности за август, сентябрь 2018 года в размере 65 665,65 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму задолженности, начиная с 23.03.2019 и до момента погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-9769/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 312 925,42 руб., пени, в размере 48 663,92 руб., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 312 925,42 руб., начиная с 08.08.2018 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 9423 руб. расходов на оплату госпошлины, 4308,76 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом завышены объемы коммунальных услуг по ряду домов, у истца имеется переплата оплаченных населением денежных средств повышающего коэффициента и не возвращенного управляющей компании за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007526, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 оплата по договору производится: путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимыми для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253; оплаты исполнителем потребленной, при содержании общего имущества в многоквартирных домах, холодной воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. РСО учитывает в счет исполнения обязательства исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательства потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством.
Согласно доводам истца, ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от него сточных вод в спорный период на сумму 2 380 862,91 руб.
Ответчиком оплата произведена частично, задолженность по расчету истца составила 429 459,68 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2018 N 82855-ПР оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, установив факт наличия задолженности, несвоевременности оплаты ответчиком поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, удовлетворили заявленные требования частично с учетом корректировки расчета неустойки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
В случаях, установленных Правилами N 124 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.
Следовательно, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента, они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю коммунальных услуг.
Указанные выводы судов участниками процесса не оспариваются.
Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, со ссылкой на ведомости начислений по нормативу и приборам учета, составленные АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а также на имеющуюся у истца переплату оплаченных населением денежных средств повышающего коэффициента и не возвращенного управляющей компании за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.
Исходя из ведомостей начислений по нормативу и приборам учета АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" в сентябре 2018 года за индивидуальное потребление услуги водопотребление и водоотведение жителям начислено 62 761,92 м3, произведены перерасчеты в объеме 3979,15 м3, общий объем поставленного ресурса составил 61 459,79 м3, истцом выставлен объем поставленного ресурса в размере 65 206 м3.
Разногласий по объемам за август не заявлено, по данным ответчика объем поставленного ресурса в стоимостном выражении должен составлять 1 194 289,25 руб., тогда как истцом предъявлено к оплате 1 194 279,68 руб., уточнений от истца не последовало.
Поскольку контррасчет ответчика относительно фактически поставленных объемов коммунальных услуг согласуется с данными ведомостей АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", суды пришли к правомерному выводу, что стоимость поставленного ресурса за август 2018 года должна составлять 1 194 279,68 руб., за сентябрь 2018 года - 1 118 885,30 руб.
Из представленных ведомостей начислений АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" следует, что в сентябре 2018 года жителями оплачено за август 1 095 091,23 руб., с учетом повышающего коэффициента на сумму 140 446,65 руб., в октябре за сентябрь 2018 года оплачено 1 113 965,40 руб., с учетом повышающего коэффициента на сумму 137 228,56 руб.
Повышающий коэффициент жителям дома по ул. Остравская, 20А, согласно ведомости ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" не начислялся, в сентябре за август оплачено 25 261,57 руб., в октябре за сентябрь оплачено.
Из представленных истцом и ответчиком документов (справка о перечислениях, платежных поручений, реестра перечислений), следует, что агентом АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" были возвращены Управляющей компании денежные средства за оплаченный гражданами повышающий коэффициент в размере 136 001,74 руб. и 110 603,77 руб. в сентябре и октябре соответственно.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные возвращенные денежные средства не могут быть зачислены за соответствующие периоды августа и сентября 2018 года, поскольку в наименовании платежа не указано за какие месяца произведены перечисления, правомерно отклонены судами, со ссылкой на положения пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017).
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что поскольку платежи произведены из собранных денежных средств населения, поступивших за август и сентябрь 2018 года, соответственно и должны быть зачтены в эти периоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в счет погашения задолженности должны быть зачтены денежные средства в размере 10 335,63 руб., перечисленные ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" в спорный период, поскольку перечислены истцу, согласно реестрам перечислений, также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий ведомостям начислений и отчетам по сальдо, представленным в материалы дела. При этом судами приняты во внимание условия агентского договора от 30.06.2015 N 94/с-2/4-15, заключенного между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК".
Судами установлено, что ответчиком за период август, сентябрь 2018 года зачтены, в счет исполнения договорных обязательств 975 680,05 руб. за август (перечисления от ИВЦ), 975 723,18 руб. за сентябрь (перечисления от ИВЦ), денежные средства, поступившие от ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" истцом в расчете учтены не были.
При расчете задолженности ответчика за спорные периоды суды на основании данных ведомостей учли стоимость поставленного ресурса, перечисленные жителями оплаты, перечисленные от ООО "ЦКО ЖКХ и ТЭК" оплаты, и пришли к правильному выводу об остатке задолженности за август 2018 года в размере 193 338,06 руб. и за сентябрь 2018 года в размере 119 587,36 руб.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорные периоды в размере 312 925,42 руб.
Довод ответчика об имеющейся у него переплате, сложившейся из невозвращенной истцом суммы повышающего коэффициента за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, ввиду чего у ответчика отсутствует задолженность, был правомерно отклонен судами, поскольку в настоящем споре заявлены два периода август, сентябрь 2018 года, предшествующие периоды были предметом рассмотрения в других делах, им давалась соответствующая правовая оценка.
Более того, как неоднократно указывал сам ответчик, применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, в рамках настоящего спора, ответчик документально не обосновал возможность зачисления денежных средств, поступивших от населения в размере повышающего коэффициента в счет оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период.
Как правильно указали суды, в случае наличия переплаты, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки, обоснованно удовлетворены в части.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, пришел к правомерному выводу, что на основании требований статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 6.4 статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) размер законной неустойки за период с 16.09.2018 по 07.08.2019, с учетом частичной оплаты составляет 48 663,92 руб.
Также обоснованно взысканы с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пени, начиная с 08.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-21560/2019, А12-17342/2018, А12-21282/2018, А12-43379/2018, А12-3004/2019 не опровергает выводов судов по настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения указанных дел были иные периоды.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-9769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка