Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-59838/2020, А12-45950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А12-45950/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринина Леонида Ефимовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А12-45950/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Гринину Леониду Ефимовичу (ОГРН 304346104300160 ИНН 344700371717) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гринину Леониду Ефимовичу (далее - ИП Гринин Л.Е., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию по договору от 01.10.2011 N 5023130 за октябрь 2018 года в размере 211 934,23 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А12-45950/2018, иск удовлетворен.
ПАО "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 13 627,50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление ПАО "ВМЭС" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Гринина Л.Е. в пользу ПАО "ВМЭС" взысканы судебные расходы в размере 13 627,50 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ВМЭС" было привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам ответчика, при вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица.
При этом, степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий, с учетом итогового результата рассмотрения дела.
Кроме того, как следует из пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию, были установлены сетевой организацией в ходе проведения проверки расчетного прибора учета, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении от 12.10.2018 N 7/8. Материалы проверки были представлены сетевой организацией при рассмотрении настоящего дела по существу.
Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ответчика, при том, что ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, то третье лицо, привлеченное к участию в данном споре и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела ПАО "ВМЭС" представило проездные железнодорожные билеты (по маршруту "Волгоград- Саратов", "Саратов-Волгоград"), счет на проживание в гостинице, квитанцию об оплате, кассовый чек об оплате услуг такси, авансовый отчет от 06.05.2019 N 34200000000079, приказ о направлении представителя в командировку для участия в судебном заседании, командировочное удостоверение, с положением о служебных командировках с приложением N 4 о нормативах суточных. Согласно представленному расчету стоимость расходов составляет 13 627,50руб.
Ответчик расчет третьего лица не опроверг.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А12-45950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка