Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 года №Ф06-59828/2020, А12-17459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А12-17459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А12-17459/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (ИНН 7453274179, ОГРН 1147453010836) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (далее - ООО "Экспертиза промышленной безопасности", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее -ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 699 600 руб., пени за период с 06.04.2018 по 22.05.2019 в сумме 330 184,20 руб. с начислением начиная с 23.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "Эксперт Энерго" в пользу ООО "Экспертиза промышленной безопасности" взыскана задолженность в сумме 699 600 руб., пени за период с 06.04.2018 по 22.05.2019 в сумме 330 184,20 руб. и начиная с 23.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, 23 298 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксперт Энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Эксперт Энерго" пени за период с 06.04.2018 по 22.05.2019 в сумме 330 184,20 руб. и начиная с 23.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные истцом доказательства, не дали оценку действительности акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017, содержание которого положили в основу принятых судебных актов. При этом не учли допущение истцом грубого нарушения сроков выполнения работ.
Также указывает, что соглашение об уступке требования от 02.08.2018, заключенное между настоящим истцом ООО "Экспертиза промышленной безопасности" и ООО "Промтехэкспертиза" (первоначальный заказчик) по договору, является мнимой и притворной сделкой.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве ООО "Экспертиза промышленной безопасности" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 24.03.2020 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, было отложено на 16.04.2020 на 15 часов 40 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 18.05.2020 на 14 часов 00 минут.
18 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Промтехэкспертиза" (исполнитель) заключило с ООО "Эксперт Энерго" (заказчик) договор от 14.12.2017 N 03/1-074/0917-ДУ, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика провести экспертизу промышленной безопасности (далее-ЭПБ) документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору) с внесением заключений ЭПБ документации в реестр Ростехнадзора.
Согласно пункту 2.1.3. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 026 600 руб., в том числе НДС -1818 % - 156 600 руб.
В силу пункта 3.4. договора окончательный расчет производится сторонами в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
В пункте 6.1. договора сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа.
ООО "Экспертиза промышленной безопасности", обращаясь в суд в качестве правопреемника ООО "Промтехэкспертиза" на основании договора уступки права требования от 02.08.2018, заявило о неисполнении ООО "Эксперт Энерго" обязательств по оплате выполненных ООО "Промтехэкспертиза" и принятых заказчиком 29.12.2017 работ, задолженность по которой просило взыскать в его пользу с начисленными на них пени.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 720, 783, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), и установив факт выполнения исполнителем его договорных обязательств в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, приобретшего право требования на основании договора цессии, задолженности в требуемом размере.
Также суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и признав требуемый истцом ко взысканию размер пени соразмерным последствиям нарушенного обязательства в отсутствие оснований для снижения процента начисления, пришли к выводу об удовлетворении данной части требований.
Доводы жалобы о допущении исполнителем просрочки по выполнению работ не влияют на порядок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ в установленный договором срок после подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора) и не изменяют верности выводов судов о наличии оснований для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в заявленном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт действительности сведений, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опроверг.
Доводы о мнимости и притворности договора цессии, в рамках которого истец обратился в суд с настоящими требованиями, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не рассматривались. Основания для каких либо выводов о мнимости, притворности, недействительности договора цессии у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Объем прав, перешедших к новому кредитору, определен судами верно в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-17459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка