Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года №Ф06-59809/2020, А57-32886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А57-32886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Бахтурина В.А. - представитель Федорова И.С., по доверенности от 17.10.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтурина Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А57-32886/2016
о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бахтурина Виталия Александровича (ИНН 645401134845),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 26.12.2016 поступило заявление Бахтурина Виталия Александровича (далее - должник, Бахтурин В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 03.03.2017 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 Бахтурин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должника утверждена Стрельникова Ю.С.
Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Бахтурина В.А., указав на неприменение к должнику ? Бахтурину В.А. правила об освобождении от обязательств.
Указанное определение в части, касающейся неприменения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Бахтуриным В.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение суда первой инстанции от 03.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бахтурин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.01.2020 в части, касающейся неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бахтурина В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы Бахтурина В.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Отказывая в применении к должнику ? Бахтурину В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недобросовестном поведении Бахтурина В.А. в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, выразившемся в совершении им сделок по выводу активов (в том числе, в пользу заинтересованных лиц, безвозмездно), в уклонении от погашения обязательств и наращивании кредиторской задолженности; об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом с целью освобождение от долгов (обязательств).
Судами установлено, что в предшествующий банкротству период (с августа 2014 года по июнь 2015 года) должником был совершен ряд сделок (в том числе безвозмездных), в результате которых из его владения выбыло все ликвидное имущество:
?договор купли-продажи от 19.08.2014, по условиям которого должник продал Бахтуриной Е.А. (являющейся родной сестрой сестрой должника) ? доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 107,3 кв. м, баню общей площадью 20,8 кв. м и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 864 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км юго-западнее д. Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ "Компьютер", уч. 1, за 1 000 000 руб.;
? договор дарения от 14.01.2015, по условиям которого должник подарил Бахтурину В.А. (сыну) ? доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 107,3 кв. м, баню общей площадью 20,8 кв. м и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 864 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км юго-западнее д. Трещиха, Багаевского муниципального образования, СНТ "Компьютер", уч. 1;
? договор купли-продажи от 19.01.2015, по условиям которого должник продал Ефимову А.М. жилой дом, 2-этажный, общей площадью 291,1 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1055 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-ая Андреевская, д. 4, за 4 000 000 руб.;
? договор купли-продажи от 14.01.2015, по условиям которого должник и Барышников В.Г. продали Шинкаренко Л.М. принадлежащие им доли (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 94;
? сделка по отчуждению в пользу Фомина М.Н. катера "Monterey 298 SC", 2006 г.п. (снят с учета 04.06.2015) за 2 500 000 руб.
Отчуждение должником имущества по указанным сделкам было совершено при наличии у него обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму (в частности, перед Приваловым Ю.В. ? по договору займа от 20.03.2013 (размер задолженности свыше 2,9 млн. руб.); перед ФНС России за 2013-2015 года (размер задолженности свыше 400 тыс. руб.); перед ООО "Эконом-факторинг" ? по договору поручительства от 10.02.2014 (размер задолженности свыше 10 млн. руб.); перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ? по кредитному договору от 28.04.2011 (размер задолженности свыше 10 млн. руб.); перед ПАО Банк ВТБ ? по договорам поручительства от 14.05.2014, от 12.12.2014 (размер задолженности свыше 9 млн. руб.), осуществление расчетов с которыми за счет средств, полученных от реализации имущества, должником в какой-либо части не производилось.
При этом суды также исходили из непредставления должником доказательств расходования средств, полученных им от возмездных сделок с принадлежащим ему имуществом.
Доводы Бахтурина В.А. о направлении им денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных от продажи катера, на погашение обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ипотечному кредиту, что, по его мнению, подтверждается выпиской из кредитной истории физического лица, актом приема-передачи закладной от 09.06.2015, апелляционным судом отклонены, как несостоятельные, документально неподтвержденные. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные документы не позволяют установить как сам факт внесения Бахтуриным В.А. в кредитную организацию денежных средств, их сумму; а объективных доказательств внесения должником в банк денежных средств, полученных им именно от продажи катера (платежных документов), в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы Бахтурина В.А. относительно обстоятельств совершения им сделки по отчуждению имущества в пользу Бахтуриной Е.А. (сестры) и ее исполнения, согласно которым объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи по указанной сделке, изначально принадлежали отцу должника и Бахтуриной Е.А. и их переоформление на должника осуществлялось с условием последующей передачи им доли на данное имущество Бахтуриной Е.А.; полученные должником от Бахтуриной Е.А. по указанной сделке средства являются возмещением части стоимости ремонтных работ, произведенных им в помещении и на участке, апелляционный суд исходил из того, что из буквального токования заключенного между Бахтуриным В.А. и Бахтуриной Е.А. договора от 19.08.2014 следует, что между ними был заключен именно договор купли-продажи, иной договоренности, нежели чем заключение сделки купли-продажи, из его условий не усматривается.
Доводы Бахтурина В.А. о направлении им денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 495 000 руб., полученных от Ефимова А.М. и Шинкаренко Л.М. по совершенным с ними в январе 2015 года сделкам купли-продажи недвижимости, на погашение обязательств перед Гордейчуком А.Е. по договору займа от 01.09.2014 (на сумму 10 350 000 руб.), апелляционным судом отклонены как документально неподтвержденные. При этом апелляционный суд критически отнесся к доводам о наличии устных договоренностей между Гордейчуком А.Е. и Бахтуриным В.А.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности должником расходования средств, полученных им от возмездных сделок с принадлежащим ему имуществом, на цели, связанные с погашением имеющейся у него задолженности перед кредиторами.
Также судами было установлено принятие Бахтуриным В.А. после обращения в суд с заявлением о своем банкротстве новых денежных обязательств ? заключение договора займа с Савониным С.М. на сумму 1 729 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2017, заложенность по которому в последующем была взыскана с должника вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.04.2018 по делу N 2-1055/2018).
В этой связи, отметив, что принятие гражданином на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества; Бахтурин В.А., исходя из принципов разумного поведения и добросовестности, в ситуации инициирования процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к погашению долгов, вместо этого, осуществил отчуждение всего своего ликвидного имущества (в том, числе безвозмездно), мер по погашению задолженности перед кредиторами не предпринял, суды пришли к выводу о наличии в поведении должника признаков недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов (вывода имущества, намеренное уклонение от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности, наращивание кредиторской задолженности); к выводу о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал недобросовестную цель освобождения от долгов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Бахтурина В.А. правила об освобождении от обязательств, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, выразившемся реализации в преддверии собственного банкротства всего ликвидного имущества (в том числе, в пользу заинтересованных лиц, безвозмездно), в уклонении от погашения обязательств и наращивании кредиторской задолженности; о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал недобросовестную цель освобождения от долгов.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные письменные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание отсутствие объективных препятствий для предоставления указанных доказательств при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая длительность его рассмотрения (свыше четырех месяцев).
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А57-32886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка