Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59803/2020, А57-7770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А57-7770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А57-7770/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), г. Москва, третьи лица: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 484 за период с 18.10.2016 по 16.02.2017 в размере 449 637,94 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 484 за период с 18.10.2016 по 16.02.2017 в размере 449 637,94 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рубль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.
Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007N 484 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору сторонами были согласовали точки поставки, в том числе и объект - кафе "Ветерок" по адресу: ул. Кутякова, д. 113А в г. Саратове.
В ходе проведенного по совместной заявке ООО "Русэнергосбыт", АО "Федеральная пассажирская компания" осмотра средств учета абонента на объекте по вышеуказанному адресу выявлены нарушения в работе прибора учета: поврежден магнитный индикатор, магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе N 0064463 исчез, что указывает на факт воздействия магнитом на прибор учета, которые зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.02.2017 N 262718. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.
Нарушения в учете устранены 01.03.2017, прибор учета принят к расчету, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 248081.
Магнитный индикатор ранее установлен в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию 19.08.2015, что зафиксировано в акте N 219933.
Согласно акту последующей проверки прибора учета от 18.10.2016 N 241563 замечания к магнитному индикатору отсутствовали.
На основании выявленных нарушений истцом был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 18.10.2016 по 16.02.2017 на сумму 449 637,94 рублей.
Ответчиком оплата указанной задолженности произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 182, 402, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и, признав факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно статье 544 Г К РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 137 Правил N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее -расчетные приборы учета).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В данном случае актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.02.2017 N 262718 зафиксировано, что магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе N 0064463 исчез.
Согласно инструкции по эксплуатации магнитных индикаторов магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие.
Согласно техническим характеристикам магнитного индикатора внешние источники излучения, такие как радиопомехи, магнитные бури, излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.
В силу пункта 2 инструкции по эксплуатации магнитных индикаторов индикаторы имеют следующие степени защиты: магнитный рисунок, при воздействии на него магнитным полем, он разрушается или исчезает совсем.
Исходя из изложенного, если на индикаторе магнитного поля исчез магнитный рисунок, то данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электрической энергии вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.
Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 года N 308-ЭС17-8267, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 года N 308-ЭС17-17306).
Антимагнитная пломба установлена 19.08.2015 в присутствии представителя потребителя, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 219933 от 19.08.2015.
18.10.2016 При проведении проверки прибора учета 18.10.2016 претензий к учету и пломбам выявлено не было, а при осмотре прибора учета 17.02.2017 зафиксировано повреждение магнитного индикатора, о чем составлен акт N 262718.
Факт повреждения магнитного индикатора потребителем был признан при даче объяснений.
Поскольку антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.
Таким образом, использование антимагнитной пломбы позволяет гарантирующему поставщику (сетевой организации) установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.
Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета обнаружено не было, также не обнаружен сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, в последующем спорный прибор учета был признан исправным, пригодным к расчетам, опломбирован и введен в эксплуатацию, ввиду того, что воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия.
Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля.
Доводы АО "ФПК" о том, что проверка была проведена без участия их представителя, а Иванушкина Л.В. не является надлежащим его представителем АО "ФПК" и ей никогда не выдавалась доверенность, у нее отсутствовали полномочия по подписанию каких-либо документов от имени АО "ФПК", обоснованно отклонены судами, поскольку факт принадлежности ответчику подписи и печати в спорных актах ответчиком не оспорен, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке. Акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами.
На момент составления акта от 17.02.2017 N 262718 Иванушкина Л.В. не заявляла отказа от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывала, что не является работником (представителем) потребителя.
Более того, АО "ФПК" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представило доказательства того, что лицо, подписавшее спорный акт, не являлось его работником и не обладало соответствующими полномочиями.
Ответчик указывает, что при срабатывании антимагнитной пломбы необходима экспертиза не самой антимагнитной пломбы, а прибора учета на остаточную намагниченность, которая свидетельствовала бы о применении магнита для остановки или искажения показаний прибора учета. Однако ответчик не учитывает то обстоятельство, что с момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии прошло значительное время (факт нарушения был выявлен 17.02.2017), а, кроме того, прибор учета, на котором зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы, является действующим прибором учета на объекте АО "ФПК", на нем установлена новая антимагнитная пломба, что зафиксировано актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 248081 от 01.03.2017 и срабатывание данной пломбы не фиксировалось
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А57-7770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
