Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59802/2020, А57-8701/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А57-8701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпкина В.А.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А57-8701/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драймикс" (ОГРН 1096451000898, ИНН 6451424236), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Тяпкину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 314645526500013, ИНН 645503717412), г. Саратов о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Тяпкина Владимира Алексеевича (к обществу с ограниченной ответственностью "Драймикс" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Драймикс" (далее - ООО "Драймикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тяпкину Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Тяпкин В.А., ответчик) о взыскании предоплаты в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1764,86 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ИП Тяпкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Драймикс", уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, штрафа за период с 15.06.2018 по 07.07.2019 в размере 11 650 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования ООО "Драймикс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового ИП Тяпкин В.А. к ООО "Драймикс" - отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 05.06.2018 N А0155 (далее - договор), по условия которого исполнитель обязался разработать техническое задание в течение недели с момента подписания договора.
Согласование технического задания заказчиком происходит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его передачи разработать сайт в соответствии с техническим заданием; осуществить сдачу заказчику разработанного сайта путем подписания акта приема - передачи выполненных работ; по окончании работ передать адрес сайта, а также логин и пароль для доступа к сайту; обучить специалистов заказчика работе с сайтом; выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, качественно в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора; не разглашать третьим лицам коммерческую, финансовую, техническую и иную информацию, ставшую известной в ходе реализации настоящего договора; дальнейшая модификация и добавление функций и возможностей сайта являются предметом отдельного договора, также как стоимость сопровождения сайта и консультационно-информационное обслуживание заказчика определяется отдельным договором и в стоимость настоящего договора не входит.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость составляет 70000 рублей. Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения мторонами своих обязательств.
Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за оказание услуг по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 1290.
Поскольку ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, ответчик направил в его адрес претензию об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата предоплаты в размере 35 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Тяпкин В.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца денежных средств за оказание услуг по договору в размере 35 000 рублей, штрафа за период с 25.08.2018 по 13.05.2019 в размере 9170 рублей. В обоснование своих встречных исковых требований ответчик представил переписку сторон, скриншоты с сайта, акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой о получении представителем заказчика Ивановым.
Удовлетворяя заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении требований ответчика, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 779, 783, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
Во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением от 26.06.2018 N 1290 истец перечислил ответчику предоплату в размере 35 000 рублей по счету от 05.06.2018 N А0155.
В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на переписку по электронной почте - между Ивановым С. (электронный адрес: s.ivanov@berghome.ru) и Тяпкиным В. (электронный адрес: viadimir@spaceapp.ru).
В частности, с 25.05.2018 по 05.06.2018 проводились переговоры по вопросу разработки сайта. 08.06.2018 Тяпкин В.А. направил копии своих регистрационных документов. 15.06.2018 согласовываются ключевые слова для контекстной рекламы. 22.06.2018-26.06.2018 согласовываются тексты для контента, проводится переписка по предоставлению информации для сайта от заказчика. 03.07.2018 Тяпкин В.А. направил запрос о предоставлении информации для сайта. 09.07.2018 в письме ООО "Драймикс" обязуется представить информацию после окончательного согласования. 18.07.2018 от ООО "Драймикс" поступили полная структура сайта, блоки сайта, начальное наполнение. 20.07.2018 Тяпкин В.А. направил дизайн главной страницы. 23.07.2018 от ООО "Драймикс" поступили замечания по главной странице. 23.07.2018 Тяпкин В.А. внес изменения, которые были одобрены заказчиком. 02.08.2018 Тяпкин В.А. направил повторный запрос о предоставлении информации для второй части сайта.
По мнению ответчика, выполнение полного комплекса работ по договору также подтверждается фактическим наличием сайта, расположенного по адресу: http:drymix.spaceapp.ru/.
Ответчиком в адрес истца почтой был направлен акт от 25.08.2018 N А0155-1 на выполнение работ-услуг, а также указанный акт был передан под роспись ответственному лицу ООО "Драймикс" Иванову С. Однако заказчик от подписания уклонился.
Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Ответчиком не было представлено техническое задание к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке.
Представленная ответчиком переписка с представителем истца Ивановым С. не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из данной переписки нельзя сделать вывод о соответствии оказываемых услуг условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае клиент, направляя ответчику письмо от 27.09.2018, фактически выразил волю на прекращение обязательств по исполнению заключенного договора по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании пункта 3.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае утраты интереса к предмету настоящего договора в ходе его выполнения, уведомив о том исполнителя не позднее одного месяца до момента такого расторжения.
Исходя из условий договора и правил, установленных в статье 431 ГК РФ, следует, что для заказчика имело значение именно достижение результата деятельности исполнителя, т.е. создание и коммерческое использование сайта в сети Интернет, а не сама деятельность исполнителя по его созданию.
Таким образом, ожидаемый результат заказчиком получен не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Поскольку истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, договор от 05.06.2018 N А0155 считается расторгнутым.
Также истцом заявлены требования о возврате неотработанного аванса в размере 35 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу того, что доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты представлены не были, суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 35 000 рублей.
Поскольку ответчиком факт оказания услуг по договору доказан не был, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца задолженности в размере 35 000 рублей и о взыскании штрафа как производные от требования о взыскании задолженности по договору.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 07.04.2019 в сумме 1764,86 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным и с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в сумме 1764,86 рублей.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А57-8701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяпкина В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
