Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-59797/2020, А06-5433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А06-5433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А06-5433/2019
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 43 250 руб., с участием третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 43 250 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019 заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" взысканы убытки в размере 43 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2019.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба истца по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020 в 14 часов 40 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение данной кассационной жалобы было перенесено на 06.05.2020 на 15 часов 00 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 28.05.2020 на 13 часов 30 минут.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 13.03.2015 вступило в законную силу решение ФАС Астраханской области по делу N А06-8400/2014 о взыскании с Некоммерческой организации Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" (далее НК СРРП "Каспрыба") в пользу заявителя задолженности в сумме 41 667 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583,33 руб., всего 43 250,33 руб.
29 июня 2015 года заявителем был получен исполнительный лист N 005200042, который 13.08.2015 был направлен заявителем начальнику Отдела (подразделения) ФССП по Кировскому району г. Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области для возбуждения исполнительного производства.
В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2016 заявитель обратился в Прокуратуру г. Астрахани с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя.
20 апреля 2016 года заявитель направил в УФССП России по Астраханской области нотариально заверенную копию исполнительного листа и иные документы, которые были получены Управлением 25.04.2018.
27 мая 2016 года в адрес заявителя поступил ответ из УФССП по Астраханской области N 30907/16/5732-АС, в котором подтвержден факт утери оригинала исполнительного листа N 005200042 Кировским РОСП г. Астрахани.
В связи с этим начальник Кировского РОСП г. Астрахани старший судебный пристав Месаблишвили М.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 по делу N А06-8400/2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 005200042 оставлено без удовлетворения. Дальнейшие действия по исполнению судебного акта, в том числе, обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области ни Кировским РОСП г. Астрахани, ни УФССП России по Астраханской области не предпринимались. Обращение Заявителя в УФССП по Астраханской области от 27.07.2016 N 17900-1812-826 осталось без ответа.
Посчитав, что противоправные действия Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в утере оригинала исполнительного листа N 005200042 и в дальнейшем непринятии Кировским РОСП и УФССП России по Астраханской области исчерпывающих мер по олучению его дубликата и возбуждению исполнительного производства обусловили невозможность взыскания задолженности с НК СРРП "Каспрыба" в пользу заявителя и исполнения судебного акта до настоящего момента, причинили заявителю прямой убыток в сумме 43 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области не были приняты должные меры по исполнению судебного акта, в связи с чем взыскатель (истец) утратил возможность возместить 43 250,33 руб., взысканные с Некоммерческой организации Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "КАСПРЫБА" решением арбитражного суда по делу N А06-8400/14, что является убытками, причиненными действиями судебного пристава - исполнителя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 323, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов-исполнителей, причинением вреда обществу и наступившими в результате таких действий последствиями. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.
Судом установлено, что УФССП по Астраханской области после обращения заявителя, выявило факт утраты оригинала исполнительного листа, о чем сообщило истцу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление судебного пристава-исполнителя УПССП по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А06-8400/2014 отклонено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.16.2016 со ссылкой на непредставление доказательств утраты исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата ? неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.
Согласно пункту 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, при выявлении фактов утраты исполнительного листа Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществляются в таком случае в интересах взыскателя (судебный пристав-исполнитель фактически действует за него в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа). При обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить, поддерживает ли взыскатель поданное судебным приставом-исполнителем заявление.
Ссылаясь на то, что взыскатель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свою позицию о возможности выдачи дубликата исполнительного листа не высказывал, апелляционный суд пришел к выводу, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий по обжалованию определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не может ставиться ему в вину при взыскании убытков.
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу и является обязательным. В пределах установленного срока, сам взыскатель имел право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако такие действия истцом не были совершены.
Таким образом, как указал апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель, утратив исполнительный лист, совершил предписанные ему действия, обратившись в суд за выдачей дубликата; действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в установленным порядке незаконными не признаны.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в течение 3-х лет (с 22.06.2016 (дата вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа) по 20.05.2019) взыскатель осознанно и намеренно способствовал созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России о взыскании убытков в сумме 43 250 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы ­ направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А06-5433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка