Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59796/2020, А65-19054/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А65-19054/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судья Буртасова О.И.)
по делу N А65-19054/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 1061650057534, ИНН 1650143840) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - Генподрядчик) о взыскании 460 603 руб. 88 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Генподрядчиком сроков исполнения договорных обязательств по оплате стоимости выполненных и сданных Субподрядчиком работ.
Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела Субподрядчику отказано во взыскании процентов, поскольку Субподрядчиком не соблюдены условия договора в части направления счёта на оплату, Субподрядчиком не учтён установленный договором предел ответственности Генподрядчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
По заявлению Генподрядчика от 23.09.2019 судом первой инстанции 30.09.2019 изготовлено мотивированное решение.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Субподрядчиком не соблюдены условия договора, позволяющие ему производить расчёт неустойки, что установлено в рамках ранее рассмотренного дела.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предметом настоящего искового заявления являются иные требования, Субподрядчиком представлены доказательства начала периода просрочки исполнения обязательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Генподрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
27.07.2016 между сторонами по делу заключен договор субподряда N 155-СП/16, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом 20-02 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в жилом районе Замелекесье г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями.
Стороны действуют в целях реализации договора подряда N СП-709/05-15 от 15.05.2015, заключённого с Заказчиком - ООО "ДОМКОР".
В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15.10.2016, окончание - 31.10.2016. Сроки окончания отдельных видов работ определяется План-графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и затрат по исполнению настоящего договора определяется на основании утверждённой проектной документации, технического задания, ведомости поставляемых материалов, изделий и оборудования (Приложение N 3), является твёрдой и составляет 5 754 067 руб. 65 коп. Из них: стоимость услуг 373 842 руб. 45 коп., стоимость материалов 5 380 225 руб. 20 коп. Указанная цена включает в себя стоимость всех видов работ, материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения Работ по настоящему договору, все виды транспортных расходов, налоги, сборы и пошлины.
Дополнительным соглашением от 28.10.2016 сторонами увеличена цена договора до 6 046 845 руб., в том числе: стоимость услуг - 373 842 руб. 45 коп., стоимость материалов 5673002 руб. 55 коп.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 20 банковских дней после соблюдения Субподрядчиком условий, предусмотренных пунктом 10.12 договора и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах 96% от стоимости выполненных работ и затрат, с учётом всех ранее произведённых платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ и затрат оплачивается Генподрядчиком в течение 20 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выставления Субподрядчиком счёта на оплату.
В соответствии с пунктом 14.10 договора, при нарушении Генподрядчиком обязательств по оплате работ согласно условиям настоящего договора, Субподрядчик вправе направить Генподрядчику письменное требование об уплате неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости принятых работ по настоящему договору, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости принятых работ.
Как следует из материалов дела, Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 6 046 845 руб., что подтверждается актом от 28.10.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму от 28.10.2016 N 1 на сумму 1 960 000 руб., актом от 30.07.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2017 N 1 на сумму 4 086 845 руб.
Генподрядчик платёжным поручением от 12.04.2017 N 3101 перечислил Субподрядчику сумму в размере 1 872 276 руб., по акту от 31.07.2017 N 1312 стороны подписали оказание услуг генподрядчика на сумму 24 321 руб. 82 коп., по акту от 28.10.2016 N 1878 на сумму 9324 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018 с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность за выполненные работ и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании процентов, суд указал на невозможность определить начальный срок начисления процентов и правильность расчётов.
Претензией от 25.09.2018 Субподрядчик потребовал от Генподрядчика оплаты предусмотренной договором суммы неустойки.
Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Судебные инстанции в рамках ранее рассмотренного дела между теми же сторонами установили, что Субподрядчик выполнил и передал, а Генподрядчик принял работы, отражённые в актах о приёмке выполненных работ от 28.10.2016 N 1, от 30.07.2017 N 1 на сумму 6 046 845 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018 установлен факт надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 27.07.2016 N 155-СП/16 и неисполнение Генподрядчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суды установив, что факт несвоевременного исполнения Генподрядчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждён документально, кроме этого, установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018, проверив представленный Субподрядчиком расчёт неустойки и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.
Доводы Генподрядчика о том, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-938/2018 основанием для отказа во взыскании законной неустойки явилось несоблюдение Субподрядчиком условий договора (пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), позволяющих определить период начисления неустойки (выставление счетов, счетов-фактур), отклоняются, поскольку требование о взыскании неустойки не предъявлялось и не рассматривалось в деле N А65-938/2018. Предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренного в деле N А65-938/2018. Кроме того, отказывая в требовании о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле N А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов, на что указал в судебном акте по данному делу.
Также отклоняются довод Генподрядчика о не выставлении Субподрядчиком счетов и счетов-фактур, поскольку несмотря на данные обстоятельства Генподрядчик имел возможность своевременно оплатить и оплатил часть долга, следовательно, указанные Генподрядчиком обстоятельства не препятствовали и своевременной оплате оставшейся суммы долга.
Доводы о неверном расчёте неустойки также отклоняются как несостоятельные.
Размер просроченного долга по акту от 28.10.2016 составил 1 872 276 руб. и 38 400 руб., соответственно, размер неустойки в силу пункта 14.10 договора ограничен 10% от указанной суммы, то есть, 118 227 руб. 60 коп. Субподрядчиком заявлено ко взысканию 83 378 руб. 70 коп. и 4789 руб. 44 коп.
Размер просроченного долга по акту от 31.07.2017 составил 3 980 786 руб. 26 коп., соответственно, размер неустойки в силу пункта 14.10 договора ограничен 10% от указанной суммы, то есть, 398 078 руб. 60 коп. Субподрядчиком заявлено ко взысканию 372 435 руб. 74 коп.
Таким образом, за каждый период начисления неустойки по отдельно подписанным сторонами в рамках договора актам, её размер не превысил 10% от суммы задолженности (неоплаченной суммы работ), период просрочки определён Субподрядчиком с учётом условий заключённого сторонами договора и положений закона.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Генподрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-19054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
