Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-59795/2020, А12-10043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А12-10043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А12-10043/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (ИНН 3448046846 ОГРН 1093461001490) о взыскании задолженности и пени по договору холодного водоснабжения и водоотвдения,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее - ООО "ЖЭУ"-30, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 124 092,08 руб. основного долга за сентябрь-октябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 007214, пени в сумме 19 385,46 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до полного погашения задолженности начиная с 21.08.2019, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к неверным расчетам ответчика и суда.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В отзыве ответчик возражает на доводы жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017г. N 007214 (судебный акт по делу N А12-7146/2017) с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017, по условиям которого исполнитель, среди прочего, обязался производить РСО оплату принятой холодной воды и сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором. Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата до 15-го числа месяца следующего за расчетным производится за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с условиями договора, истец осуществил подачу коммунального ресурса в сентябре-октябре 2018г. в необходимом ответчику объеме, что подтверждается УПД.
Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определяющих общие требования к исполнению обязательств, в том числе из договора энергоснабжения, а также специальных положений относительно поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг, а также вышеназванных договорных условий.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что основанием иска явилось
- применение истцом повышающего коэффициента 1,5 к отпущенным (принятым) объемам и, соответственно, начисление сумм, подлежащих оплате за указанные периоды, на увеличенные таким образом объемы,
- непринятие во внимание произведенных управляющей организацией перерасчетов в указанных периодах в соответствии с пунктом 31 Правил N 354
- учет поступивших от платежных агентов сумм иным образом, чем учитывала управляющая организация.
Оценивая правомерность указанных действий истца, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
В случаях, установленных Правилами N 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.
Из совокупности вышеприведенных положений суды обоснованно заключили, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг; с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю коммунальных услуг.
Против указанного вывода судов, который повлиял на исключение из объемов, а соответственно, расчетов части сумм, в кассационной жалобе возражений не приводится.
Не содержится в жалобе и доводов возражений относительно исключения судом из исковой суммы необоснованно не принятых РСО перерасчетов, произведенных ответчиком в соответствии с пунктом пунктом 31 Правил N 354 (подпункт ж).
В жалобе указывается на ошибки в расчете - принятии судом во внимание вместо первичных платежных документов отчетов по сальдо; неучете, что третье лицо - агент истца - при перечислении собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги не указывало назначение платежа (период, в счет которого произведена населением оплата), вследствие чего истец засчитал эти суммы, поступившие в октябре 2018, в оплату задолженности предыдущего расчетного периода (сентябрь 2018); неверное определение сумм, подлежащих оплате, без учета входящего сальдо на начало июля 2018; отнесение судом сумм, поступивших в июле 2018, к расчетам за июль, в то время как истец зачел их в оплату июньских начислений, истец настаивает, с одной стороны, на исковых требованиях в полном объеме, с другой стороны, указывает сумму, с которой согласен, если принимать вместо платежных документов отчеты по сальдо - 67 867,12 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на ведомости начислений и оплаты, которые свидетельствуют об отсутствии какой-либо задолженности за спорный период. Настаивая на иных документах - справках, ответчик не приводит оснований отдавать им приоритет при оценке допустимости доказательств.
Повторяя доводы о неучете судом обстоятельств перечисления денежных средств, собранных с населения, расчетным центом, истец не учитывает, что указанное лицо связан договорными отношениями с ним, а не ответчиком, в связи с чем выверку расчетов и установлением обстоятельств разночтений в зачете поступивших от населения сумм оплаты должен производить истец и его контрагент, а не суд, который руководствовался сводными первичными документами, учитывающими назначение платежа в платежных документах (квитанциях) собственников помещений МКД.
Заявитель жалобы не принимает во внимание, что судом, как указано выше, исключены из исковой суммы начисления по трем самостоятельным расчетным позициям, что не отражает приводимый заявителем жалобы расчет.
Кроме того, ссылками на нормы права, которые нарушил суд в расчете, не приведены, а подход суда к принятию, оценке и исследованию доказательств не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в отсутствие обстоятельств, напрямую свидетельствующих о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-10043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка