Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 года №Ф06-59794/2020, А65-19063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А65-19063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А65-19063/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (ОГРН 1061650057534, ИНН 1650143840) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - ООО ПКФ "АвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик) о взыскании 63 815 руб. 23 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, принятом в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.09.2019) производство по делу в части взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 16.03.2018 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО ПКФ "АвтоСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания неустойки за период с 04.08.2016 по 16.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-19063/2019 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Домкор Строй" в пользу ООО ПКФ "АвтоСтрой" взыскано 63 815 руб. 23 коп. неустойки, 2553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домкор Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба ООО "Домкор Строй" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2020 на 15 часов 20 минут
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Домкор Строй" отложено на 14.04.2020 на 15 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы ООО "Домкор Строй" на 12.05.2020 на 14 часов 40 минут.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва ООО ПКФ "АвтоСтрой", проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу являются правоотношения сторон, возникшие из договора субподряда от 14.07.2016 N 153-СП/16 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом 54 в микрорайоне г. Н. Челны, с наружными инженерными сетями" стоимостью 2 235 629 руб. 56 коп.
Указанный договор был предметом судебного разбирательства по делу N А65-938/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018 истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору субподряда от 14.07.2016 N 153-СП/16.
Вышеуказанным решением установлено, что договором субподряда предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца указано на недоказанность истцом соблюдения предусмотренных договором условий для начисления процентов (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), невозможности установления начального периода просрочки и правильности расчета (выставление счетов, счет-фактур).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки размере 63 815 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 14.07.2016 N 153-СП/16, начисленных за период с 04.08.2016 по 16.03.2018.
Рассматривая исковые требования ООО ПКФ "АвтоСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что предъявлением настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра состоявшихся судебных актов по делу N А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска.
Принимая во внимание установленные статьями 16 и 69 АПК РФ принципы обязательности принятого арбитражным судом судебного акта и преюдициальности установленных обстоятельств при разрешении повторного спора с участием тех же лиц, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим прекращению производство по делу в части взыскания неустойки за период с 04.08.2016 по 16.03.2018.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд в деле N А65-938/2018, отказывая в иске в части процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за указанный период, по существу отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом ошибочное указание истцом в данном деле требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 04.08.2016 по 16.03.2018, поскольку требование о взыскании неустойки не предъявлялось и не рассматривалось в деле N А65-938/2018; предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотренного в деле N А65-938/2018.
Судом также указано, что, отказывая в требовании о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле N А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов.
На основании изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения ООО ПКФ "АвтоСтрой" работ по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств своевременной оплаты ООО "Домкор Строй" выполненных работ не представлено, факт и период просрочки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом размера просроченного долга 1 664 102 руб., а также условий пункта 14.10 договора субподряда от 14.07.2016 N 153-СП/16, признал обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную к взысканию неустойку в размере 63 815 руб. 23 коп.
Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов и счетов-фактур отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременной оплате ответчиком части долга.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом пересмотре обжалуемым постановлением вступившего в законную силу судебного решения по делу N А65-938/2018 признается судом округа несостоятельным.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предмет исковых требований в рамках настоящего спора не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотренного в деле N А65-938/2018.
Кроме того, в данном случае преюдиция по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-19063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка