Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-59790/2020, А12-24174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А12-24174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.
при участии представителя:
истца - Щелянова Д.М., доверенность от 08.05.2020 N 25-01-01/10-281,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А12-24174/2018
по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",
УСТАНОВИЛ:
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", Общество, Институт, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 в размере 9 077 791,48 руб.
Определением от 19.07.2018 указанное исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А12-24174/2018.
Определением от 31.10.2018 арбитражный суд объединил дело N А12-24174/2018 в одно производство с делом N А12-29893/2018, с присвоением делу окончательного номера - А12-24174/2018.
Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по состоянию на 22.11.2018 неустойку в общем размере 17 389 675,35 руб., из которых по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 неустойка в размере 5 777 143,08 руб., по государственному контракту от 15.11.2013 N 527-13 неустойка в размере 11 612 532,27 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу Комитета взыскана неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 в размере 192 055,86 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу Комитета взыскана неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13 в размере 2 888 571,54 руб., неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 N 527-13 в размере 5 529 676,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по государственному контракту N 526-13 от 15.11.2013 неустойку в размере 5 777 143,08 руб.; по государственному контракту от 15.11.2013 N 527-13 неустойку в размере 11 026 750,04 руб., а всего - 16 803 893,12 руб.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба Комитета по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020 на 13 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 00 минут 21.04.2020 на основании статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020 в 14 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 00 минут 09.06.2020 на основании статьи 158 АПК РФ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды указали на доказанность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-60957/2016 (применительно к требованиям истца по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13) и по делу N А12-50061/2015 (применительно к требованиям истца по государственному контракту от 15.11.2013 N 526-13).
Заключенные сторонами государственные контракты от 15.11.2013 NN 526-13 и 527-13 квалифицированы судами договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предметом требований заказчика по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ.
Как установлено судом и предусмотрено условиями контрактов, работы подрядчиком выполняются и сдаются заказчику поэтапно в соответствии с календарным графиком.
Из материалов дела следует, что часть работ по контрактам сданы заказчику в установленные контрактами сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования, а также судебные акты по делам NN А12-60957/2016, А12-50061/2015.
Часть работ по государственным контрактам от 15.11.2013 NN 526-13, 527-13 выполненная в установленные контрактами сроки до обоснованного приостановления подрядчиком работ, была передана заказчику по накладным, принята по актам сдачи-приемки выполненных работ и частично оплачена.
При этом неподписанные Комитетом акты выполненных работ направлялись Институтом заказчику и не подписаны им без мотивированных возражений.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по делам N NА12-60957/2016, А12-50061/2015 не установлено, решения Института о приостановлении работ из-за вины заказчика признаны обоснованными.
Довод истца о необоснованности приостановления Институтом работ, правомерно отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела N А12-50061/2015 приостановка Институтом выполнения работ по контракту была признана обоснованной в связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств по Контракту и отсутствия регламента по согласованию проектов планировки территории, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.
При рассмотрении настоящего дела судами также учтено, что Институтом выполнена и передана в адрес Комитета разработанная документация по этапам календарного графика по накладным и односторонним и двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, при этом мотивированных возражений Комитетом не заявлено.
Согласно пункту 5.1 контракта в подтверждение выполнения работ в адрес заказчика передается накладная, при этом акт сдачи-приемки подписывается впоследствии, при отсутствии замечаний.
Ответчиком до момента приостановки выполнения работ по контракту документация была передана заказчику по накладным изготовленная документация в следующем порядке, что подтверждено представленными в материалы дела накладными, с отметками о получении заказчиком:
? по объекту: ул. Лермонтова (от ул. им. Маршала Еременко до границы Центрального района) по 7 этапу - 13.04.2015, 8 этапу - 08.06.2015, 10 этапу - 13.04.2015, 13 этапу - 13.04.2015 - по объекту ул. им. Маршала Еременко (от ул. Ополченская до ул. им. Лермонтова) по 7, 10, 13 этапам - 13.04.2015,
? по объекту: ул. Ополченская (от границы Тракторозаводского района до ул. им. Маршала Еременко), по 10 и 13 этапу - 13.04.2015,
? по объекту: пр-т Университетский (от границы Ворошиловского района до границы Кировского района) документация по 7 этапу была передана 10.06.2015,
? по объекту: ул. 64-й Армии (от границы Советского района до ул. Изоляторная) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,
? по объекту: уд. Колосовая (от ул. Изоляторная до ул. Лавровая) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,
? по объекту: ул. Лимоновая (от ул. Лавровая до ул. Тополевая) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,
? по объекту: ул. Рославльская (от ул. Тополевая до ул. Фиалковая) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015,
? по объекту: ул. Песчаная (от ул. Фиалковая до ул. им. Саши Чекалина) документация по 7, 10 и 13 этапам была передана 13.04.2015.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы по данным этапам были выполнены и переданы 13.04.2015, 08.06.2015 и 10.06.2015, то есть до момента приостановки работ по контракту 10.07.2015.
В связи с отсутствием мотивированных возражений в установленный срок, в адрес Комитета по указанным этапам также были направлены акты, подписанные Институтом в одностороннем порядке 01.11.2016 и 30.01.2017.
Кроме того, результаты работ на сумму 8 053 811, 91 руб. по ул. им. Рокоссовского и по ул. Лазоревая были переданы Институтом заказчику по накладным от 09.06.2014, 09.04.2014, 16.03.2015, 16.01.2015, 05.03.2015, 02.02.2015, 526-13.13/04 и приняты Комитетом по двухсторонним актам сдачи-приемки от 25.03.2015 N 7.5/526-13, от 16.02.2015 N 5.5/526-13, от 19.03.2015 N 6.5/526-13, от 16.02.2015 N 4.5/526-13, от 06.04.2015 N 4.13/526-13, то есть до приостановления подрядчиком работ.
Выполнение работ было возобновлено только по объекту ул. Лазоревая, в связи с наличием утвержденного проекта планировки и межевания территории, о чем Институт уведомил Комитет письмом от 18.01.2016 исх. 0104. После возобновления работ Институтом были завершены все работы по объекту ул. Лазоревая и направлен акт сдачи-приемки, который Комитет необоснованно не подписал, что явилось основанием для взыскания стоимости указанной части в судебном порядке. Приостановленные работы по иным объектам и этапам Институтом не возобновлялись.
Доводы Комитета о фактическом возобновлении работ отклонены судами, поскольку запросы Института о предоставлении дополнительной информации не являются доказательством возобновления работ, а свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика, направленном на получения информации в целях дальнейшего возобновления работ.
Как указали суды, приостановленные этапы работ могли быть возобновлены только после утверждения уполномоченным органом исполнительной власти проекта планировки и межевания территории; проект реконструкции автомобильной дороги должен быть осуществлен с учетом границ объекта ? красных линий, которые утверждаются в составе проекта планировки территории, в связи с чем до момента утверждения уполномоченным органом проекта планировки и межевания территории, у подрядчика отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств.
В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности приостановления ответчиком работ по каждому этапу выполненных работ по спорным контрактам.
Отклоняя доводы истца о том, что та часть работ, которая не была приостановлена заказчиком, выполнена с нарушением установленных контрактом сроков в связи с непринятием заказчиком направленных ответчиком актов, суды руководствовались положениями статей 311, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что выполненные им работы (кроме работ, выполнение которых обоснованно приостановлено) сданы заказчику в установленные контрактом сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования, а также судебные акты по делам NN А12-60957/2016, А12-50061/2015.
Как установлено судами, часть работ по государственным контрактам от 15.11.2013 NN 526-13, 527-13, выполненная в установленные контрактами сроки до обоснованного приостановления подрядчиком работ, была передана заказчику по накладным, принята по актам сдачи-приемки выполненных работ и частично оплачена. При этом не подписанные Комитетом акты выполненных работ направлялись Институтом заказчику и не подписаны им без мотивированных возражений.
Доводы истца о невыполнении ответчиком этапов: искусственные сооружения, наружное освещение, трамвайная линия (контактные сети) по объектам ? проспект им. Ленина (от границ Центрального района до границ Тракторозаводского района) и проспект им. Ленина (от улицы Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского района) по контракту N 527-13 правомерно не прияты судами во внимание, поскольку не являются основанием для начисления неустойки по указанным этапам, учитывая, что работы по спорным контрактам были приостановлены обществом 10.07.2015.
Судами также учтено, что работы были приостановлены полностью по контрактам без привязки к каждому этапу работ и такое приостановление было признано судами обоснованным.
Выявленные при рассмотрении дел NN А12-60957/2016, А12-50061/2015 заключениями судебных экспертиз недостатки работ ответчика объясняются наличием у заказчика замечаний по проектной документации, не связанных с недобросовестными действиями ответчика, а вызваны изменяющимися требованиями к данному виду документов.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В этой связи, учитывая, что ответчик доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, факт нарушения сроков выполнения работ не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Комитетом неустойки по контрактам NN 526-13, N 527-13.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПКРФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А12-24174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка