Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-59789/2020, А65-37546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А65-37546/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А65-37546/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) об освобождении земельных участков путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна Исполнительного комитета г.Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис" (далее - ООО "КМ Сервис", общество) об обязании ООО "КМ Сервис" освободить земельные участки путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: г. Набережные Челны, пр. X. Туфана/пр. Сююмбике, на территории 43 комплекса; г. Набережные Челны, пр. Чулман, угол 39 комплекса; г. Набережные Челны, пр.Чулман/пр.Дружбы Народов, район ТЦ "МЕТРО", трехсторонний; г. Набережные Челны, пр. X. Туфана/пр. Чулман, на территории 13 комплекса; г. Набережные Челны, Набережночелнинскийпроспект (мост Челныгорстрой); г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, (после Орловской церкви); г. Набережные Челны, пересечение пр. Мира и пр. X. Туфана, д. 6/01; г. Набережные Челны, пр. Мусы Джалиля, на стороне 10 комплекса; г. Набережные Челны, пр. Мира, ост. "Райисполком", на стороне 17 комплекса; г. Набережные Челны, пр. Московский, р-н д.7/25; г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр. (напротив Челныгорстроя); г. Набережные Челны, Сармановский тракт, напротив магазина "Акчарлак"; г. Набережные Челны, пр. Мусы Джалиля, возле д. 10/02; г. Набережные Челны, Казанский пр. М. Джалиля, возле моста; г. Набережные Челны, ул. Магистральная, 20 (пос. Сидоровка); г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр., мост "Челныгорстрой"; г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр. (ПАТП); г. Набережные Челны, М. Джалиля пр., около ресторана "Тюльпан"; г. Набережные Челны, Альметьевское шоссе, мостовая развязка (пос. Сидоровка); г. Набережные Челны, Мира пр., после ост. "Медгородок" и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено (далее - АПК РФ) Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна Исполнительного комитета г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "КМ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполкома судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 93 148 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление ООО "КМ Сервис" удовлетворено частично, суд взыскал с Исполкома в пользу ООО "КМ Сервис" 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты о взыскании судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, несоразмерной объему выполненных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМ Сервис" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 27.04.2020 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11.06.2020 на 14 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ООО "КМ Сервис" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридически услуг от 10.01.2019, договор о сотрудничестве (рамочный) от 09.01.2018 N 8, акт приемки услуг от 08.04.2019, счета на оплату б/н от 01.02.2019, от 10.07.2019, от 05.08.2019; платежное поручение от 01.02.2019 N 40 на сумму 28 600 руб., платежное поручение от 17.07.2019 N 244 на сумму 24 700 руб., платежное поручение от 06.08.2019 N 258 на сумму 39 848 руб.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленной суммы, являются судебные расходы в сумме 65 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по делу N А65-37546/2018 - 15 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-37546/2018 в двух судебных заседаниях (23.01.2019 и 14.02.2019) с выездом из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно на общую сумму 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое), в связи с чем правомерно удовлетворили заявление частично.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку Исполком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
С позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды двух инстанций установили, что возмещение ООО "КМ Сервис" судебных расходов в размере 65 000 руб. соответствует разумным пределам.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А65-37546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка