Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-59778/2020, А65-3833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А65-3833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Ахтямовой Р.Н., доверенность от 09.01.2020,
третьего лица - Каримова Д.Т., доверенность от 10.04.2019,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ-К", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020
по делу N А65-3833/2019
по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживание населения в городском округе "город Казань" (ОГРН 1111690075672, ИНН 1655229675) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений и предписания, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ-К", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживание населения в городском округе "город Казань" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.01.2019 по делу N 16-16/2019 и пунктов 1 и 3 предписания от 23.01.2019 по делу N 51-кз/2019
Определением от 15.04.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-3833/2019 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-3835/2019 по заявлению учреждение о признании недействительным решения управления от 30.01.2019 N 16-16/2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков. Объединенному делу присвоен номер А65-3833/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ-К" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах антимонопольный орган и общество просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления учреждению отказать.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационных жалоб антимонопольного органа и общества "ПРИНТ-К" перенесено на 04.06.2020 на 13 часов 30 минут.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Заказчиком (учреждением) в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0711200023618000057 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей.
Начальная (максимальная) цена контракта - 240 000 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 N 92/2018 победителем признано общество.
Заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта, в который включена фиксированная цена контракта и стоимость за единицу услуги, рассчитанный путем снижения по каждой позиции на коэффициент снижения. В обосновании расчета заказчик указал на письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2017 N 24-01-06/64782 и Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2018 N АЦ-61403/18.
Общество отклонило проект контракта и в качестве протокола разногласий прикрепило проект контракта, вписав в него свои цены.
Учреждение, придя к выводу о том, что проект контракта с вписанными в него ценами общества не является протоколом разногласий, повторно разместило проект контракта на электронной площадке, с расчетом стоимости единицы услуги, произведенной согласно нормативным документам с указанием причины отказа принять проект контракта и расчет стоимости предложения победителя.
В установленные законом сроки общество не подписало контракт на электронной площадке и было признано уклонившимся от его подписания (протокол от 16.01.2019 N 1/2019).
Учреждение направило в антимонопольный орган уведомление о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В свою очередь, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению подателя жалобы, заказчиком в аукционной документации не установлено, что по итогам проведения электронного аукциона цена стоимости работ, запасных частей и расходных материалов будет рассчитываться путем применения понижающего коэффициента к каждой позиции, пропорционально снижению.
По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 30.01.2019 по делу N 16-16/2019, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик (учреждение) признан нарушившим требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) (пункт 2); решенное выдать заказчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства (пункт 3); передать в установленном порядке материалы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе (пункт 4).
Во исполнение указанного решения заявителю выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, для чего заказчику (учреждению) направить проект контракта победителю электронного аукциона в соответствии с заявкой участника (пункт 1); оператору электронной площадки предоставить заказчику (учреждению) техническую возможность исполнить выданное антимонопольным органом предписание; (пункт 2); течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания заказчику представить в управление доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 3).
По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом принято решение РНП от 30.01.2019 N 16-16/2019, в соответствии с которым сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.
Не согласившись с решениями антимонопольного органа и оспариваемыми пунктами предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом о контрактной системе.
Статьей 105 названного Закона установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.
Порядок и сроки обжалования в административном порядке действий (бездействия) при проведении электронного аукциона определены частью 4 статьи 105 Закона.
В соответствии с данным пунктом статьи 105 Закона жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.
Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суды признали, что доводы жалобы общества о несоответствии документации о закупке требованиям Закона не подлежал рассмотрению антимонопольным органом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика, отклонившего предложение победителя заключить договор на условиях общества, соответствуют нормам действующего законодательства.
В действиях общества, напротив, установлено неисполнение требований, предусмотренных статьей 83.2 и частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе. Общество не разместило в Единой информационной системе в установленный Законом срок контракт, подписанный электронной цифровой подписью.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В установленные законом сроки обществом не направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта. Этот факт установлен оператором электронной площадки и сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.
Нарушение срока, установленного частью 13 статьи 83.2 Закона, является основанием для признания победителя уклонившимся. Общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта. В связи с этим доводы антимонопольного органа о принятии обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта и, соответственно, отсутствии оснований для включений сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, судами обоснованно признано противоречащим системному толкованию частей 3,5,13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
Суды признали, что жалоба общества, направленная для рассмотрения в антимонопольный орган, фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения, поскольку целью обращения является понуждение заказчика к заключению договора на условиях общества, посредством выдачи оспариваемого предписания. Между тем разрешение споров о понуждении к расторжению и заключению договоров не отнесено к компетенции антимонопольного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 306-КГ14-2849). Следовательно, предписание антимонопольного органа реально не направлено на восстановление нарушенных гражданских прав.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решений и предписания в обжалованной части управления недействительным.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А65-3833/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ-К" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.03.2020 N 154.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка