Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59777/2020, А57-10153/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А57-10153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские поля"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А57-10153/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пчелина Павла Витальевича (ИНН 524900107230, ОГРНИП 304524902800117) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские поля" (ИНН 6452127109, ОГРН 1176451007545) о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2487,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 17 691 руб., судебных расходов в размере 48 393 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пчелин Павел Витальевич (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские поля" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2487,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 17 691 руб., судебных расходов в размере 48 393 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 732 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2487,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 27.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 691 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств обоснованности требований покупателя об отказе от договора поставки до истечения срока поставки, доказательств отказа поставщика передать продукцию, отсутствия реальной возможности выборки товара на складе поставщика, отсутствия у поставщика товара, зарезервированного за истцом в период срока поставки, а также доказательств неуведомления покупателя о готовности к передаче товара.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 15 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар (лук) в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего договора.
Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты (пункт 3.3 Договора).
Истцом произведена предоплата за лук репчатый свежий в количестве 85 625 кг на сумму 1 370 000 рублей (по спецификации N 3) платежными поручениями N 572 от 19.11.2018, N 574 от 20.11.2018, N 603 от 03.12.2018, N 606 от 04.12.2018 (т.д. 1, л.д. 25-38, 66-69).
От суммы предоплаты в размере 1 370 000 рублей истцом выбран товар в количестве 65 745 кг на сумму 1 051 920 рублей.
Также платежным поручением N 262 от 28.02.2019 на сумму 414 000 рублей истцом была произведена предоплата за лук следующей партии (спецификация N 4) по договору в количестве 18 000 кг.
Истец указывает, что часть оплаченного по счету N 18 от 14.11.2018 и полученного 04.03.2019 лука в количестве 11 745 кг на сумму 187 920 рублей не соответствовала требованиям качества: лук был покрыт плесенью, луковица мягкая, внутри гниль, потери при чистке лука составили около 40% от всего сырья данной партии, что подтверждается Актом о поставке товара ненадлежащего качества от 06.03.2019.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 51/19 от 25.03.2019 с требованием осуществить поставку товара на оставшуюся сумму предоплаты, внесенной 14.11.2018 по счету N 18 в размере 318 080 рублей, а также осуществить возврат суммы предоплаты за товар в размере 414 000 рублей, внесенной 28.02.2019 по счету N 1. Приложением к претензии ответчику был направлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 06.03.2019.
Ответчик в устной форме проинформировал истца об отсутствии товара на его складе.
Претензией исх. N 56/19 от 05.04.2019 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предоплаты за товар в размере 732 080 рублей. В ответах на претензии (исх. N 74 от 11.04.2019, исх. N 76 от 11.04.2019) ответчик отказался от исполнения требования о возврате денежных средств в размере 732 080 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств внесенных в качестве предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и направлении ответчику претензии с требованием возвратить предоплату не подтвержденными материалами дела, в связи с чем ссылка истца на п. 2 ст. 523 ГК РФ как основание отказа от исполнения договора поставки признана судом необоснованной. При этом, установив наличие у ответчика готового к поставке и не выбранного истцом товара, счел требование истца о возврате предоплаты не подлежащим удовлетворению.
Повторно изучив материалы дела в рамках полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.
Исходя из анализа условий договора поставки N 15 от 02.10.2018 суд апелляционной инстанции квалифицировал его как рамочный договор (ст.429.1 ГК РФ), во исполнение которого сторонами подписаны спецификации N 3 и N 4, в которых стороны согласовали существенные условия поставки для конкретной партии товара.
Согласно спецификации N 3 от 12.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018) поставке подлежит лук репчатый (крупный) 85 625 кг на общую сумму 1 370 000 руб. Срок поставки товара установлен с 15.11.2018 по 28.02.2019 по 36 000 кг ежемесячно. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя.
В соответствии со спецификацией N 4 от 27.02.2019 поставке подлежит лук репчатый (крупный) 36 000 кг на общую сумму 828 000 руб. Срок поставки товара установлен с 01.03.2019 по 31.03.2019. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Договор между сторонами заключен на условиях выборки истцом товара со склада поставщика, при этом сторонами в спецификациях согласованы сроки поставки товара, сроки выборки товара не согласованы.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих направление ответчиком уведомлений истцу о готовности товара в согласованные в спецификациях сроки поставки товара.
Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока поставки товара обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Срок поставки по спецификации N 3 истек 28.02.2019, по спецификации N 4 - 31.03.2019. Претензией исх. N 56/19 от 05.04.2019 истцом предъявлено ответчику требование о возврате суммы предоплаты за Товар в размере 732 080 рублей.
Доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты в сумме 732 080 руб. материалы дела не содержат. Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, подтверждает наличие задолженности ООО "Славянские поля" перед ИП Пчелиным П.В. в размере 732 080 рублей.
Поскольку в нарушение статьи 510 ГК РФ ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.
Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, в частности, статью 1102 ГК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2487,70 рублей, а также проценты начиная с 27.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 26.04.2019 в размере 2487,70 рублей и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение апелляционным судом к сложившейся ситуации пункта 2 статьи 510 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права.
Доводы о том, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства, что в рамках сроков выборки товара товар на складе поставщика был и истец был осведомлен о его наличии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как бездоказательные.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, считая его основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А57-10153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские поля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
