Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-59775/2020, А72-8089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А72-8089/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закирова И.Ш.,
судей Кормаков Г.А., Савкина М.А.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области - Горшков А.Е. доверенность от 08.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Агентств охраны "Филин"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А72-8089/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 N 542/9-852 "Об устранении нарушений лицензионных требований", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ", общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства", администрация города Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (далее - ООО "Филин", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление Росгвардии по Ульяновской области, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.05.2019 N 542/9-852 "Об устранении нарушений лицензионных требований".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" (далее - ООО "Юпитер-ВТФ"), общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (далее - ООО "Технологии гостеприимства"), администрация города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 3 и 5 предписания Управления Росгвардии по Ульяновской области от 20.05.2019 N 542/9-852 признаны незаконными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, на судью Савкину М.А.
ООО "Филин" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
С целью проверки обращения ООО "Технологии гостеприимства" Управлением Росгвардии проведена проверка соблюдения лицензионных требований и требований законодательства в области частной охранной деятельности ООО "Филин".
По факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии по Ульяновской области 20.05.2019 в отношении ООО "Филин" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также выдано предписание N 542/9-852 об устранении нарушений лицензионных требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу N А72-8014/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В рамках настоящего спора рассматривается законность выданного административным органом предписания, в котором указано на следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности.
Нарушены требования части 2 статьи 12 прим. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) и Типовых требований; в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции в нарушение части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, вопреки разрешенным Законом видам охранных услуг, охраннику вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка; в нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ответчик оказывает охранную услугу по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте "полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", не предусмотренного договором с ООО "Юпитер-ВТФ" от 03.04.2019 N 39/2019 (в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим); в нарушение пункта 2, 3 и 6 части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 указанного Закона, ответчик оказывает охранную услуг в интересах ООО "Юпитер - ВТФ" по охране полуразрушенного здания кинотеатра "Рассвет", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а (подвал), лит. "А", не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; в нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акт приема-передачи объекта инвестирования не явились приложением к договору на оказание охранных услуг.
Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконными пункт 3 Предписания, согласно которому заявителю вменяется нарушение по оказанию охранной услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте "полуразрушенное здание кинотеатра " Рассвет" не предусмотренное договором с ООО "Юпитер-ВТФ" от 03.04.2019 N 339/2019, а также пункт 5 Предписания, в котором указано на нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности. Обществу вменяется отсутствие в качестве приложения к договору итогового протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акта приема-передачи объекта инвестирования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
При этом, признавая положения пункта 3 Предписания, в котором обществу вменяется нарушение по оказанию охранной услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте "полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", не предусмотренной договором с ООО "Юпитер-ВТФ" от 03.04.2019 N 39/2019, суды исходили из недоказанности фактического оказания вышеуказанных услуг.
Принимая во внимание, что госорганом такого рода доказательства в материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК представлены не были, суды признали пункт 3 предписания недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение Управления о наличии оснований для вынесения предписания. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя в данной части, кассационная инстанция исходит из полномочий, установленных положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу вменяется отсутствие в качестве приложения к договору итогового протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акта приема-передачи объекта инвестирования.
В ходе проверки законности требований госоргана по данному пункту предписания, судами установлено, что все подтверждающие документы были предоставлены ООО "Филин" административному органу 16.05.2019, то есть до окончания проверки, в связи с чем, суды признали пункт 5 предписания незаконным.
Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы не опровергают выводы, изложенные в ранее принятых судебных актах, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Также являются несостоятельными доводы Управления в части необоснованного взыскания с него государственный пошлины.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, с учетом пункта 23 Постановления N 46, а также правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем в рассмотренном случае расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера правомерно взысканы судами с госоргана в полном объеме.
ООО "Филин" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в неудовлетворенной части.
Так, в пункте 1 предписания обществу вменяется несоответствие должностных инструкций охранника ООО "Филин" (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) при оказании охранных услуг.
Охранная деятельность регулируется Законом о частной детективной и охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации N 498, а также ведомственными правовыми актами, в частности, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960.
Согласно статье 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 22.08.2011 N 960 (далее - типовые требования), должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.
Анализ Типовых положений позволил судам прийти к выводу о том, что должностная инструкция должна быть разработана на объект охраны с учетом его особенностей.
Как установлено судами, сведения в должностных инструкциях охранника ООО "Филин" (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) предусмотренные пунктами 10, 11, 12.3 Типовых положений отсутствовали.
При этом суды также приняли во внимание выводы судов по делу N А72-8014/2019 по заявлению Управления Росгвардии по Ульяновской области к заявителю о привлечении ООО "Филин"к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках которого судами признан факт ненадлежащего оформления должностных инструкций.
Общество в кассационной жалобе также не согласно с выводами судов по пункту 2 Предписания, в котором указано на не предусмотренное частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности осуществление услуг по охране общественного порядка (пункт 2.31 должностной инструкции).
Суды отказали заявителю в признании незаконным и нарушающим права общества данного пункта, поскольку, как посчитали суды, частная охранная организация вправе только оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в местах оказания охранных услуг. Самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка частная охранная организация полномочий не имеет.
Кассационная инстанция признает правовую позицию судов правильной.
Согласно части 4 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, которым утверждены Правила предоставления частным охранным организациям права содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка и предоставления частным детективам права содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений ( далее - Правила)
Из содержания правовых норм в данных актах не усматривается возможность самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка частной организацией.
Согласно пункту 4 предписания в нарушение пункта 2, 3 и 6, части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ответчик оказывает охранную услугу в интересах ООО "Юпитер-ВТФ" по охране "полуразрушенного здания кинотеатра "Рассвет", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а (подвал), лит. А", не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.
Заявитель кассационной жалобы не соглашаясь с выводами судов относительно отсутствия у ООО "Юпитер-ВТФ" каких-либо прав на спорный земельный участок, а также и на находящееся на нем имущество ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-7944/2019 от 24.12.2019, отменившим ранее принятые судебные акты с указанием на необходимость оценки доводов ООО "Юпитер-ВТФ" о том, что является незаконным предоставление спорного земельного участка в аренду непосредственно первому ответчику без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, заключение договора аренды с первым ответчиком вне публичной процедуры может свидетельствовать о нарушении норм статей 1 и 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также заинтересованности ООО "Юпитер-ВИФ" в оспаривании такой сделки.
Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку в силу требований части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права именно при рассмотрении дела.
Судебный акт, на который ссылается заявитель кассационной жалобы датирован 24.12.2019, то есть после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В рамках настоящего спора, в подтверждение своего права на объект "полуразрушенное здание кинотеатра "Рассвет", расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, дом 2а, литер А", ООО "Юпитер-ВТФ" представило итоговый протокол от 24.07.2003 заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: улица Гончарова, 2а, победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО "Юпитер-ВТФ"; акт приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.08.2003 N 04-013.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу N А72-7435/06 указанный инвестиционный контракт был признан недействительным.
Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты, также вступившие в законную силу по делам N А72-2234/07-9/83 и N А72-9371/2010, которыми подтверждено отсутствие у ООО "Юпитер-ВТФ" каких-либо прав как на спорный земельный участок, так и на находящееся на нем имущество.
Как установили суды, спорный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: город Ульяновск, переулок Кузнецова, д.3а, с кадастровым номером 73:24:041905:480, который находится на праве аренды у ООО "Технологии гостеприимства" (договор аренды от 11.01.2016 N 24-41088, заключенный с комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, под строительство торгово-развлекательного комплекса).
В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными оспоренных ненормативных правовых актов в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А72-8089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш.Закирова
Судьи Г.А.Кормаков
М.А.Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка