Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59772/2020, А72-14609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А72-14609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА-Е-Продукт"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А72-14609/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Е- Продукт" (ОГРН 1156658095384, ИНН 6685103566), г. Екатеринбург о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2016 N 031016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - ООО "ТД "АЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" (далее - ООО "РИА Е- Продукт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 589 870 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2016 N 031016 с учётом протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товар согласно заказам ответчика, а ответчик - принять и оплатить его стоимость.
Во исполнение договора за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 617 550,85 рублей.
Кроме того, на начало указанного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате ранее поставленного товара в размере 1 894 318,89 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 26 511 869,74 рублей, которая была полностью выплачена истцу.
Согласно пункту 6.2 договора товар подлежит оплате не позднее 21 календарного дня с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя.
В данном случае задолженность была ответчиком погашена в 2019 году, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 N 430 на сумму 485 000 рублей, от 26.03.2019 N 435 на сумму 470 000 рублей, от 27.03.2019 N 462 на сумму 480 000 рублей, от 28.03.2019 N 464 на сумму 475 000 рублей, от 29.03.2019 N 475 на сумму 460 000 рублей, от 01.04.2019 N 480 на сумму 465 000 рублей, от 02.04.2019 N 503 на сумму 535 686,06 рублей, на общую сумму 3 370 686,06 рублей.
Следовательно, задолженность в размере 3 370 686,06 рублей по оплате товаров, полученных ответчиком в августе 2018 года, была перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора, что ответчиком не оспаривается.
За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 589 870 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании неустойки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 10.1 договора в случае возникновения просроченной задолженности покупателя перед поставщиком поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.
То обстоятельство, что претензия о выплате ответчиком неустойки была направлена ответчику 26.04.2019, то есть за пределами 45-дневного срока, после истечения которого начиналась просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате соответствующих партий товара, не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
При этом размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
Следовательно, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в применении статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.
Поскольку обязательство по оплате товаров ответчиком своевременно исполнено не было, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 589 870 рублей.
Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А72-14609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА-Е-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
