Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-59765/2020, А65-6693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А65-6693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
истца - Остудина Ю.А., доверенность от 06.08.2018 N 06-08;
в отсутствие представителей:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ю.М.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А65-6693/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Юлии Михайловны (ОГРНИП 310165014700126, ИНН 165040912691), к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Назилу Ахияровичу (ОГРНИП 308168221300022, ИНН 162802698024), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны", государственного бюджетного учреждения "Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение", Инчиной Лилии Мухаррямовны, Четверни Марии Петровны, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ефимова Юлия Михайловна (далее - истец, ИП Ефимова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Назилу Ахияровичу (далее - ответчик, ИП Ситдиков Н.А.) о взыскании долга за поставленный товар - 251 370 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 28.02.2019 - 53 438руб. 55 коп., а также за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ - 33 553 руб. за период с 11.07.2016 по 28.02.2019, и за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны" РТ, Государственное бюджетное учреждение "Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение", Инчина Лилия Мухаррямовна, Четверня Мария Петровна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ситдикова Н.А. в пользу ИП Ефимовой Ю.М. взысканы вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 767 руб. и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ефимова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец указывает на подтвержденность материалами дела обоснованности и правомерности требований к ответчику, нарушившего обязательство по оплате полученного товара от истца.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в заседании.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Четверня Мария Петровна просила удовлетворить кассационную жалобу истца, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Исковые требования мотивированы поставкой товара ответчику по товарным накладным N 622 от 07.07.2016, N 625 от 07.07.2016, N 687 от 20.07.2016, N 696 от 22.07.2016, N 755 от 01.08.2016, N 1397 от 05.12.2016, N 1490 от 23.12.2016.
Указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данными требованиями в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, и, как следствие, обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления на основании следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В материалы дела истцом представлены вышеуказанные товарные накладные в подтверждение факта поставки товара ответчику по ним.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал получение от истца товара по данным накладным, отрицал факты их подписания и нанесения оттиска печати, ссылался на отсутствие ветеринарных свидетельств на товар по спорным накладным, указывал, что трудовые отношения с Инчиной Л.М. у ответчика были заключены с 01.10.2016, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору N 4 от 01.10.2016, с другим представителем ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях.
Ответчик утверждал, что указанная печать была украдена, о чем в ноябре 2016 года было подано заявлении о хищении в правоохранительные органы.
С целью проверки доводов о фальсификации товарных накладных и доводов ответчика о том, что оттиск печати на накладных проставлен не его печатью, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, установить одной печатной формой или разными печатными формами нанесены печати с текстом "...СИТДИКОВ..." в спорных товарных накладных., и оттиски печати с текстом "...СИТДИКОВ..." в актах об оказании услуг: N 00000185 от 30.06.2016, N 00000395 от 31.12.2016, накладных N 353 от 11.04.2016, N 361 от 13.04.2016, N 432 от 27.04.2016 не представилось возможным.
На основании того, что эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, суд первой инстанции сделал вывод, что оттиск печати в спорных товарных накладных N 622 от 07.07.2016, N 625 от 07.07.2016, N 687 от 20.07.2016, N 696 от 22.07.2016, N 755 от 01.08.2016, N 1397 от 05.12.2016, N 1490 от 23.12.2016 и в акте об оказании услуг N 00000395 от 31.12.2016 идентичен.
Суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод не мотивирован, исходя из оценки представленных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что, невозможность сделать однозначный вывод о принадлежности оттиска конкретной печатной формы, не свидетельствует о том, что оттиск принадлежит печати ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-18694/2017 с участием этих же лиц, установлено, что печати в товарных накладных за 2017 год ( иные накладные, представленные также предпринимателем Ефимовой Ю.М.) были нанесены не печатью ответчика.
Суд первой инстанции, на основе анализа пояснений ответчика, которые давались в рамках настоящего дела и в рамках дела N А65-18694/2017, а также на основании анализа результатов экспертиз оттисков печатей на товарных накладных, проведенных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А65-18694/2017 пришел к выводу, что отметки на товарных накладных (печати и подписи лиц, принявших товар) подтверждают получение спорных объемов товара ответчиком от истца.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, умышленно изготовил одинаковые печати с текстом "...Ситдиков Назил Ахиярович..." и с разными номерами: 1) Р.08-473/50, 2) Р08-2186/08 и пользовался одной из них с номером Р.08- 473/50 при взаимоотношениях с государственными органами (акты с ГБУ "Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение" N 00000395 от 31.12.2016, N 00000185 от 30.06.2016), а второй с номером Р08-2186/08 при взаимоотношениях с истцом, чтобы не оплачивать поставленный товар. На основании доводов ответчика, а также его действий, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном нежелании ответчика оплачивать поставленный товар, ввести в заблуждение суд и истца. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик получил товар, что подтверждается подписями лиц его принявших и печатью ответчика, к которой эти лица имели доступ. Суд первой инстанции признал также то, что Инчина Л.М. и Четверня М.П. являются работниками ответчика, сослался на пояснения указанных лиц (в том числе письменные), которые давались ими при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что на спорную продукцию отсутствуют ветеринарные свидетельства, которые являются обязательным документом, для поставки мяса, сославшись при этом на то, что наличие или отсутствие свидетельств имеет отношение к качеству товара, а не к его наличию.
Указывая, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
В ряде случаев, судебная практика исходит из того, что даже в случае отсутствия отметки прямо уполномоченного лица (представителя, директора или предпринимателя) в товарной накладной, факт передачи товара может считаться подтвержденным, когда получение товара ответчиком следует из обстановки, обычной практики взаимоотношения сторон или подтверждается совокупностью косвенных доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие таких доказательств, указав, что доказательств, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточно для вывода о получении ответчиком товара по спорным накладным; более того, имеются иные доказательства, опровергающие утверждения истца. В частности, судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что истец, в рамках дела, рассмотренного Тукаевским районным судом Республики Татарстан взыскал при схожих обстоятельствах стоимость товара (мяса) на основании накладных, подписанных от имени Ситдикова Н.А. теми же лицами - Инчиной Л.М., Мустафиной Г.М. и Четверня М.П. не с предпринимателя, а с Мустафиной Г.М. и Четверня М.П. (решение суда от 10 января 2019 года, апелляционное определение ВС РТ от 15 апреля 2019года). В ходе рассмотрения этого дела, истец занимал позицию, что товар получался не предпринимателем, а указанными лицами.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о необязательном сопровождении партий сырого мяса соответствующими ветеринарными документами.
Напротив, их отсутствие, о чем прямо было заявлено самим же истцом, свидетельствует в числе прочих доказательств, об отсутствии факта поставки товара. Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
Наличие указанных документов прямо предусмотрено требованиями пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5, а также пунктов 1, 2, 4, подпункта 2 пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589. Таким образом, поставка каждой партии мяса должна сопровождаться соответствующими ветеринарными сопроводительными документами, их отсутствие образует состав административного правонарушения.
Отсутствие в рассматриваемом случае оформленных истцом ветеринарных документов подтверждено и третьим лицом - ГБУ "Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение".
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: - товарные накладные не подписаны уполномоченными предпринимателем лицами; - прямых доказательств, что имеющийся на накладных оттиск печати принадлежит печати ответчика не имеется; - на спорные партии мяса отсутствуют прямо предусмотренные законом ветеринарные сопроводительные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на принятие во внимание иных, косвенных данных, также свидетельствующих об отсутствии передачи товара: - поведение истца, заключающееся во взыскании стоимости якобы переданного ответчику товара (по другим накладным) с лиц, которые подписали накладные, а не с предпринимателя Ситдикова Н.А., отсутствие каких-либо иных документально подтвержденных взаимоотношений непосредственно между предпринимателями Ситдиковым Н.А. и Ефимовой Ю.Н. (по поставке- оплате иных партий товара, что могло бы свидетельствовать о сложившемся порядке взаимоотношений по оформлению передаточных документов определенными лицами); - длительный срок, в течение которого предпринимателем Ефимовой Ю.Н. не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности (накладные оформлены в период июль - декабрь 2016, а с иском предприниматель обратилась 11.03.2019, т.е. спустя почти три года, с момента поставки).
Принимая в совокупности вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному и правомерному выводу, что поставка товара истцом ответчику по спорным накладным не доказана.
В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара по указанным накладным.
Правомерность исковых требований не подтверждена.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не принимаются как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А65-6693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка