Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-59747/2020, А06-6419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А06-6419/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Топаз"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А06-6419/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Топаз" о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа от 27.06.2018 в рамках дела N А06-6419/2018 по заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, 414000 к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1023000843700, ИНН 3016000481) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Топаз" (далее - ООО "Фирма "Топаз") задолженности по арендной плате в сумме 383 719 руб. 81 коп.
Арбитражным судом Астраханской области вынесен судебный приказ от 27.06.2018 о взыскании с ООО "Фирма "Топаз" в пользу администрации задолженности по арендной плате в сумме 323 951 руб. и неустойки в размере 59 768 руб. 81 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ в пятидневный срок со дня его вынесения направлен должнику согласно адресу из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, однако не вручен адресату и возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
ООО "Фирма "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 26.04.2019 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и с возражением относительно исполнения судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2019 ООО "Фирма "Топаз" отказано в восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 могли быть обжалованы в срок не позднее 09.08.2019.
ООО "Фирма "Топаз" обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 10.02.2020, (согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов были своевременно направлены судами в адрес ООО "Фирма "Топаз" согласно адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д.5, литер 18 офис 7.1).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Фирма "Топаз" считается извещенной надлежащим образом о возбуждении приказного производства по делу.
Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения арбитражными судами или органами связи правил направления или вручения почтовых отправлений, при этом сам факт указания в почтовом отправлении сокращенного наименования юридического лица правового значения не имеет.
Следует отметить, что при обращении с апелляционной жалобой на оспариваемое определение ООО "Фирма "Топаз" также указан адрес, соответствующий адресу из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, ООО "Фирма "Топаз" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 опубликованы на официальных сайтах арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 01.05.2019 и 10.07.2019, соответственно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО "Фирма "Топаз" с момента публикации указанных судебных актов на официальных сайтах судов имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Фирма "Топаз" должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а имея намерение обжаловать судебные акты, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части статьи 188, 117 АПК РФ.
Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.
Иные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, препятствовавшие ООО "Фирма "Топаз" подать кассационную жалобу в установленный законом срок заявителем, не указаны.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество уже являлось подателем апелляционной жалобы, то есть, обладало информацией о принятом судебном акте и имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и, соответственно, могло реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.
Поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, кассационная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "Топаз" (б/н б/д) по делу N А06-6419/2018 заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 11 л.
Судья Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка