Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-59746/2020, А57-17785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А57-17785/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Умаргаджи Гаджиевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А57-17785/2017
по заявлению финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между Малетыч Оксаной Васильевной и Алиевым Умаргаджи Гаджиевичем, и применении последствий его недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения Ермолаевой Инны Борисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малетыч Оксаны Васильевны (ИНН 645053347705),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 к производству принято заявление Малетыч Оксаны Васильевны (далее - Малетыч О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 Малетыч О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; временным управляющим имуществом должника утвержден Являнский В.Ю.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между Малетыч О.В. и Алиевым Умаргажди Гаджиевича (далее - Алиев У.Г.), применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения Ермолаевой Инны Борисовны (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 отменено.
Принят новый судебный акт.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенный между Малетыч О.В. и Алиевым У.Г.
Применены последствия недействительности сделки - с Алиева У.Г. в конкурсную массу Малетыч О.В. взыскано 6 838 000 руб.
Производство по требованию финансового управляющего Являнского В.Ю об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ермолаевой И.Б. прекращено.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Алиев У.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить в части признания заключенного между Малетыч О.В. и Алиевым У.Г. договора купли-продажи от 14.06.2016 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на добросовестность приобретения им у должника имущества по оспариваемой сделке.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Являнским В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
От Алиева У.Г. в суд округа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, не исследованные в суде первой и апелляционной инстанций, приложенные к ходатайству дополнительные документы (поступили в арбитражный суд округа 27.05.2020), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, во внимание не принимаются; указанные документы подлежат возвращению представившему их лицу.
Согласно тексту кассационной жалобы Алиева У.Г. предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части признания заключенного между Малетыч О.В. и Алиевым У.Г. договора купли-продажи от 14.06.2016 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности; в остальной части судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 между Малетыч О.В. и Алиевым У.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Малетыч О.В. (продавец) продала, а Алиев У.Г. (покупатель) приобрел в собственность жилой дом (литер АА1А2А3) общей площадью 59,2 кв. м, 1-этажный, хозяйственные строения или сооружения площадью 22 кв. м и 10 кв. м, 1-этажные и земельный участок площадью 2086 кв. м (кадастровый номер 64:32:023608:50), расположенные по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, с. Усть-Курдюм, ул. Садовая, д. 3.
Согласно пункту 7 данного договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемых объектов недвижимости в сумме 1 950 000 руб.
В указанном пункте сторонами также установлено, что сумма 1 950 000 руб. полностью выплачена продавцом покупателю до подписания договора; отражено отсутствие претензий сторон друг к другу.
Переход права собственности к Алиеву У.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 22.06.2016.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 Алиев У.Г. продал данные объекты недвижимости Ермолаевой И.Б.
Переход права собственности к Ермолаевой И.Б. на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 28.07.2016.
Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества (земельного участка, дома и строений), оформленные договорами купли-продажи от 14.06.2016 и от 19.07.2016, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, указывая, в том числе, на заключение Малетыч О.В. договора купли-продажи с Алиевым У.Г. под влиянием угрозы применения к ней физического насилия, финансовый управляющий имуществом должника Являнский В.Ю. обратился в суд с требованием о признании заключенного между Малетыч О.В. и Алиевым У.Г. договора купли-продажи от 14.06.2016 недействительной сделкой, применении последствий его недействительности и истребовании имущества (спорного земельного участка) из чужого незаконного владения Ермолаевой И.Б. (с учетом уточнения требования).
Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенного между Малетыч О.В. и Алиевым У.Г., апелляционный суд руководствовался статьей 179 ГК РФ, пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, и сходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 (оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2019) Аванесян М.Ю. признан виновным в совершении преступления ? по эпизоду передачи имущества в селе Усть-Курдюм, принадлежащего Малетыч О.В. ? предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере).
В рамках данного дела судом установлено, что права на земельный участок площадью 2086 кв. м. кадастровый номер: 64:32:023608:50 по адресу: Саратовская обл.. Саратовский р-он, с. Усть-Курдюм ул. Садовая, д. 3, и расположенные на данном участке объекты недвижимости, принадлежащие Малетыч О.В. были ею переданы Аванесяну М.Ю. и неустановленным третьим лицам путем заключения с Алиевым У.Г., не осведомленным о противоправных намерениях Аванесяна М.Ю., договора купли-продажи под угрозой применения к Малетыч О.В. и членам ее семьи насилия и, соответственно, без встречного предоставления.
Принимая во внимание, установленный приговором суда факт принуждения Малетыч О.В. к заключению с Алиевым У.Г. оспариваемой сделки купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 ГК РФ.
При этом апелляционным судом также было учтено несоответствие предмета оспариваемой сделки купли-продажи, указанного в договоре (его технических характеристик), фактическому.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алиева У.Г. в пользу должника действительной (рыночной) стоимости фактически выбывшего из владения должника, установленной судебной экспертизой, приняв при этом во внимание непредставление лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), доказательств, опровергающих достоверность данного заключения, а также факт отсутствия спорного имущества у ответчика (продано третьему лицу); апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в целях определения размера денежной реституции установленной в оспариваемом договоре цены спорного имущества, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, исключающие возможность признания ее условий определенными свободной волей сторон (стороны-продавца), а также несоответствие предмета договора фактическому.
Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления им какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке купли-продажи, отметив, что в условиях совершения должником указанной сделки под принуждением (в результате вымогательства, под влиянием угроз применения физического насилия) указание на произведенную покупателем оплату в договоре является недостаточным доказательством возмездности сделки, а объективных доказательств осуществления покупателем оплаты в материала дела не представлено; данные в рамках уголовного дела свидетельские показания сестры осужденного Аванесяна М.Ю. ? Аванесян Э.Ю. доказательством оплаты в смысле, придаваемом положениями статей 64,68 АПК РФ, не являются.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Поскольку апелляционным судом установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником ответчику под принуждением (в результате вымогательства, под влиянием угрозы применения насилия), отсутствие встречного предоставления по ней, признание ее недействительной является правомерным.
Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным им при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А57-17785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка