Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-59744/2020, А12-8892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А12-8892/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" - Балапановой С.Ш. (доверенность от 06.04.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бронкс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А12-8892/2018
по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 3444265519, ОГРН 1173443018440), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Еремина Сергея Васильевича, Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (далее - ООО "Бронкс", общество, ответчик) о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37а, в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право осуществить снос данной самовольной постройки с отнесением расходов на общество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.
ООО "Бронкс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.04.2020 в 10 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.05.2020 в 09 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.06.2020 в 09 часов 00 минут.
После отложения рассмотрение дела продолжено 11.06.2020 в 09 часов 00 минут в том же составе суда.
Представитель ООО "Бронкс", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профлига" (далее - ООО "Профлига") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 10276аз, по условиям которого ООО "Профлига" в аренду сроком с 05.07.2011 по 05.07.2016 предоставлен земельный участок площадью 6969,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030216:167, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37а, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
Договор аренды от 08.09.2011 N 10276аз зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Дополнительным соглашением 16.07.2012 N 2 сторонами изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на строительство одноэтажного универсального рынка.
ООО "Профлига" передало права и обязанности по договору аренды от 08.09.2011 N 10276аз сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Поволжье" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.02.2013.
Постановлением администрации от 08.05.2013 N 3387 срок аренды земельного участка продлен до 01.07.2018.
Дополнительным соглашением от 03.04.2014 N 3 к договору аренды от 08.09.2011 N 10276аз изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства одноэтажного универсального рынка на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка.
Администрацией выдано разрешение на строительство от 12.08.2013 N RU 34302000-1225 сроком до 12.08.2014, которое в октябре 2014 года продлено до 06.10.2015.
На вышеуказанном земельном участке был построен объект незавершенного строительства площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, который в результате ряда сделок был приобретен в собственность ООО "Бронкс", о чем 31.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Администрацией был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030216:167, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37а, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 4 процента; общие размеры объекта в разбивочных осях 30,0 х 48,0 соответствуют проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Волгоспецснаб", при этом конфигурация объекта в плане отличается от проектной: имеются три выступающие части: с юго-западной стороны размером ориентировочно 3,0 х 9,0 м (проектом не предусмотрена), с северо-западной стороны размером ориентировочно 5,0 х 11,0 м (проектом предусмотрена размером 3,0 х 6,0 м), с северо-восточной стороны размером ориентировочно 5,0 х 11,0 м (проектом не предусмотрена); площадь застройки объекта незавершенного строительства в размере 1 580,5 кв.м не соответствует проектной площади застройки в размере 1 485,0 кв.м.
Администрация, полагая, что вышеуказанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 12.08.2013 N RU 34302000-1225, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 10.08.2018 N 28/с/08-10, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго", заключение эксперта от 08.07.2019 N 3694/5-3, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, установив, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что данный объект незавершенного строительства невозможно привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, руководствуясь статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Администрацией выдано разрешение от 12.08.2013 N RU 34302000-1225 на строительство одноэтажного здания универсального рынка с общими осевыми размерами 30,0 х 48,0 м, площадь застройки 1 485 кв.м, общей площадью 1 443,3 кв.м, сроком действия до 12.08.2014, которое в октябре 2014 года продлено до 06.10.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" Кукановой Н.Е., Куканову С.А.
Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 N 28с/08-10 объект незавершенного строительства площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а, не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство; данный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для исключения выявленного нарушения необходимо принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.
В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, предусмотрен сборно-монолитный фундамент по контуру, столбчатый под колонны с шагом колонн 12 и 6 м.
Фундамент под наружные стены выполнен с отступлением от проекта в части шага колонн: по оси А в осях 1-4 (согласно проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство) выявлено изменение контура монолитного фундамента, т.е. обнаружена выступающая часть ростверка шириной 60 см размерами в плане 3 х 9 м, что не предусмотрено проектом.
Исследовать две выступающие части, указанные в исковом заявлении, не представляется возможным, так как на момент осмотра выполнена обратная засыпка.
Проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, на отметке 0,00 предусмотрено шесть буквенный осей (А, Б, В, Г, Д, Е) и четыре цифровые оси (1, 2, 3, 4). Скорректированной проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Облпроект", предусмотрено девять буквенных осей (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) и шесть цифровых осей (1, 2, 3, 4, 5, 6). Общий размер в осях (30 х 48 м) и размер по наружному обмеру не изменились. Скорректированным проектом изменены места расположения входов в здание.
Также согласно исследовательской части экспертного заключения от 10.08.2018 N 28с/08-10 именно отсутствие ограждения строительной площадки создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку имеется беспрепятственный доступ на строительную площадку.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Т.В.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 N 3694/5-3 объект незавершенного строительства площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а, не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство. Проверить место допустимого размещения измененного объекта на земельном участке, т.е. проверить привязочные размеры к границам участка, не представилось возможным, поскольку границы земельного участка не вынесены в натуру.
Экспертом определено, что вышеуказанный объект незавершенного строительства не соответствует проекту N 56-09-11, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоспецснаб", на основании которого выдавалось разрешение на строительство в части: изменен шаг столбчатых фундаментов по контуру строения (под наружные стены) от оси 1 и по оси 4 в осях А-Б, В-Г, Д-Е, по оси А и по оси Е в осях 1-2, 2-3 с шага 12,0 м на 6,0 м; изменена конфигурация объекта в плане за счет устройства фундамента (за пределами контура), которые не предусмотрены проектом, их размеры не представилось возможным определить, поскольку фундаменты на большей части недоступны осмотру, так как занесены грунтом; изменилась площадь застройки; работы по устройству фундаментов внутри строения не выполнены, не выполнены в полном объеме работы по устройству фундаментов под помещениями NN 2-23 по оси А и оси Б в осях 2-4, представленными в таблице "Экспликация помещений".
При этом указанные изменения схемы расположения фундаментов с устройством дополнительных свай предусмотрены проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Облпроект", которые повлекут иные изменения проекта, на основании которого выдавалось разрешение на строительство. Потребуется внесение изменений в архитектурные решения в части изменения планировки и фасадов, также возможны иные изменения (инженерных коммуникаций и т.д.).
Данные выводы повторной экспертизы совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.08.2018 N 28с/08-10.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, и в установленном законом порядке ответчиком не были внесены изменения в проект, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 N 3694/5-3 отсутствие надлежащей консервации объекта незавершенного строительства и строительной площадки, расположенных по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а, приводят к потере прочности и устойчивости основания и фундаментов, к потере сохранности закладных деталей, и, как следствие, не обеспечивают механическую безопасность, а отсутствие ограждения строительной площадки и ограждения ям делают объект небезопасным. Для безопасности и исключения факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан недостаточно восстановления ограждения строительной площадки, на которой расположен спорный объект незавершенного строительства, потребуется его консервация, а с учетом произведенных изменений и фактического состояния объекта, потребуется дополнительное обследование и разработка проекта для определения возможности дальнейшего использования объекта. Возможность приведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, определяется проектом.
Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что на спорном объекте незавершенного строительством отсутствует гидроизоляция на доступных к осмотру конструктивных элементах, также определены повреждения фундаментов в виде наличия сколов и коррозий закладных деталей (анкерных болтов), повреждения оснований в виде размывания, разжатия и просадок, наличия на территории ям, в которых аккумулируются поверхностные и дождевые воды, что способствует размыванию, разжатию и просадке грунта.
Отсутствие надлежащей консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а, приводят к потере прочности и устойчивости основания и фундаментов, к потере сохранности закладных деталей, и, как следствие, не обеспечивают механическую безопасность.
Привести объект исследования в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, не представляется возможным, поскольку проект N 36-13-КЖ, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Облпроект", на основании которого произведены работы по устройству фундаментов, не соответствует проекту N 56-09-11, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоспецснаб", на основании которого выдано разрешение на строительство, при этом в материалах дела отсутствует обоснование и согласование изменений.
Также в исследовательской части заключения эксперта от 08.07.2019 N 3694/5-3 указано, что даже при согласовании изменений проекта потребуется внесение изменений во все части рабочего проекта в установленном законом порядке, а с учетом фактического состояния фундаментов, основания и строительной площадки, для определения возможности дальнейшего исследования объекта потребуется дополнительное обследование и разработка специального проекта по восстановлению утраченных или разрушенных за период прекращения строительных работ конструктивных элементов объекта и приведения территории в надлежащее состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения экспертов от 10.08.2018 N 28с/08-10 и от 08.07.2019 N 3694/5-3 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенный строительством невозможно привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, поскольку данный объект незавершенного строительства в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан, является небезопасным, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бронкс" не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, равно как и не представило доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства возможно привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, в том числе специальный проект по восстановлению утраченных или разрушенных за период прекращения строительных работ конструктивных элементов объекта.
Поскольку спорный объект незавершенного строительства невозможно привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 08.07.2019 N 3694/5-3, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Т.В., выполнено с нарушением действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, заключение эксперта от 08.07.2019 N 3694/5-3, проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Поскольку, как указывалось выше, спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к верному выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор аренды от 08.09.2011 N 10276аз прекратил свое действие не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор не о возврате земельного участка, являющегося предметом указанного договора аренды, а требования о сносе самовольной постройки, ввиду нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и невозможностью приведения спорного объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по ходатайству ООО "Бронкс" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 рассмотрена по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.
Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что ООО "Бронкс" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А12-8892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка