Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года №Ф06-59734/2020, А12-30675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А12-30675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А12-30675/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 (мотивированное решение от 07.11.2019), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 159 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 790 руб., расходы по направлению претензии в сумме 107 руб., расходы по направлению иска в сумме 107 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 716 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 на ул. Новосибирская д. 41 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки GREAT WALL CC (государственный регистрационный знак Р278АР34), принадлежащего Резяпкину В.А. (потерпевший) (страховой полис серия МММ 5013864449 АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак А863ВО134), находившегося под управлением Бабичева С.В. (страховой полис серия ХХХ 0057306181 АО "АльфаСтрахование").
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Между истцом и Резяпкиным В.А. 28.02.2019 заключен договор уступки права требования N 19-68501 по данному ДТП.
Истец 13.03.2019 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.
Страховщик 13.03.2019 осмотрел транспортное средство потерпевшего, и 02.04.2019 произвел выплату в сумме 8 800 руб.
В адрес страховщика было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, полученное страховщиком 11.04.2019 и оставленное без удовлетворения.
Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.04.2019 N 1063-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 500 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением от 22.05.2019 N 10336.
Для соблюдения претензионного порядка истец направил 12.07.2019 в адрес ответчика досудебную претензию.
Ответчик 24.07.2019 произвел доплату в сумме 4 541 руб.
Поскольку ответчик не возместил в полном объеме убытки, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства.
Факт несения указанных расходов подтверждён.
Страховщиком, после получения заявления о несогласии с размером страхового возмещения, организация независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не произведена.
В связи с этим действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат действующему законодательству.
Расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации независимой технической экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Суды пришли к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, сочли, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата расходов на услуги эксперта в сумме 2 841 руб., к взысканию подлежали расходы эксперта в сумме 4 159 руб.
Также суды указали, что понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу в размере 300 руб.
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из того, что истцом приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А12-30675/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка