Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59732/2020, А65-15410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А65-15410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Царева Р.В., доверенность от 08.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А65-15410/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Жуковский Виктор Иосифович, Республика Удмуртия, общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ", о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 000 руб., неустойки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, стоимости оценочных услуг в размере 30 000 руб., стоимости рецензии в размере 10 000 руб., стоимости оценочных услуг (трасология) в размере 36 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 21 час. 00 мин. в с. Коргуза Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер В118АУ 12РУС, под управлением гр. Шишкова Олега Станиславовича, и автомобиля СУБАРУ, госномер А262РО 116РУС, под управлением Шагимарданова Марата Наильевича.
Виновным в совершении ДТП является гр. Шишков Олег Станиславович, что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России об административном правонарушении от 01.07.2017 N 18810016160001257955.
Собственником автомобиля СУБАРУ, госномер А262РО 116РУС, является Жуковский Виктор Иосифович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ, гос/номер А 262 РО 116 РУС, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность пострадавшего Жуковского Виктора Иосифовича перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902598595).
Гражданская ответственность виновника ДТП Шишкова Олега Станиславовича перед третьими лицами также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392230229).
Жуковский В.И. 24.07.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.
По указанному заявлению о страховом случае страховщик произвел выплату Жуковскому В.И. страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 28.07.2017 и N 952 от 15.08.2017.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Жуковский В.И. обратился к независимому эксперту.
На основании договоров уступки права требования от 31.07.2018 и от 02.08.2018 Жуковский Виктор Иосифович передал ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения на общую суму 271 420 рублей 00 копеек по экспертному заключению N 1341/17 ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля СУБАРУ, госномер А262РО 116РУС, в результате ДТП от 30.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер В118АУ 12РУС.
В свою очередь, ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" по договору уступки права требования передало истцу право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения в размере 271 420 рублей и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля СУБАРУ, госномер А262РО 116РУС, в результате ДТП от 30.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер В118АУ 12РУС.
Письмом от 29.04.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 23.09.2019 N 326-19, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением N 326-19 от 23.09.2019 с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и среднерыночных цен составляет с учетом износа 69 700 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля в размере 74 500 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены требования статьи 12.1 Закона об ОСАГО при назначении судебной экспертизы, что поставлены перед экспертом вопросы, не заявленные сторонами и что судом произвольно отдано предпочтение одной методики определения ущерба от ДТП перед другой, подлежит отклонению в силу следующего.
Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.
По смыслу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для проведения экспертизы предоставлена суду. Вопросы, поставленные перед экспертами, не должны носить правового характера. При этом обязанность суда излагать мотивы принятия или отклонения вариантов вопросов, предложенных сторонами, законом не закреплена.
Также подлежит отклонению довод о том, что взыскание суммы ущерба по среднерыночным ценам должно защищать интересы потерпевшего, а не страховщика и только в том случае, если сам потерпевший заявит о том, что цены из справочников РСА занижены, то ущерб подлежит взысканию по среднему рынку.
Как уже отмечено выше, Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме. Вместе с тем указанное правило не может рассматриваться как предполагающее возможность возмещения убытков и вреда в размере большем, чем необходимо для возмещения причиненного вреда.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В целях соблюдения разумного баланса прав и интересов обеих сторон (и потерпевшего, и причинителя вреда) по общему правилу размер подлежащих возмещению убытков и вреда должен определяться исходя из средних рыночных цен.
Определение средней рыночной цены свидетельствует о том, что эта цена является достаточной для возмещения ущерба и для восстановления нарушенного права. Ни ГК РФ, ни Закон об ОСАГО не предполагают обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В рассматриваемом случае экспертом фактически определена цена, которой будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Следовательно, требование истца о выплате ему возмещения в сумме, превышающей расходы, необходимые для восстановления автомобиля, является неправомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-15410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
