Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-59729/2020, А12-32111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А12-32111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЖАСКО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020
по делу N А12-32111/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологический интегратор" (ОГРН 1161690110394, ИНН 1655362356) к акционерному обществу "ЖАСКО" (ОГРН 1023402972053, ИНН 3443038619) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технологический интегратор" (далее - ООО "Техноин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЖАСКО" (далее - АО "ЖАСКО", ответчик) о взыскании убытков, состоящих из транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172,46 руб., расходов по хранению оборудования в сумме 323 690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 533 руб., пеней в сумме 9471 руб., начисленных на налог на добавленную стоимость,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, иск ООО "Техноин" в части требования о взыскании с АО "ЖАСКО" транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 17,46 руб. оставлены без рассмотрения. С АО "ЖАСКО" в пользу ООО "Техноин" взысканы убытки в сумме 323 690 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5322,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "ЖАСКО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Техноин" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с размером понесенных затрат на хранение оборудования, считает их завышенными, а также полагает договор хранения мнимой сделкой.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Техноин" (покупатель) и АО "ЖАСКО" (поставщик) был заключен договор поставки N 321, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию: агрегат фасовочный АФ-РПТ, в количестве 2 шт., цена 1 036 000 руб.; система аспирации в количестве 2 шт., цена 564 000 руб.
ООО "Техноин" была произведена оплата по договору поставки на общую сумму 1 600 000 руб., а АО "ЖАСКО" 27.11.2017 была произведена поставка оборудования.
Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-11383/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, договор поставки от 22.08.2017 N 321 расторгнут, с АО "ЖАСКО" в пользу ООО "Техноин" взысканы денежные средства по договору поставки от 22.08.2017 N 321 в сумме 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 483,57 руб. Кроме того, суд обязал АО "ЖАСКО" получить поставленное ООО "Техноин" оборудование по договору от 22.08.2017 N 321.
Судебными актами по указанному делу установлено, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора, истцу был поставлен товар, не отвечающий требованиям, заявленным в коммерческом предложении.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-11383/2018 установлено ненадлежащие исполнение АО "ЖАСКО" обязательств по договору поставки.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с отсутствием помещений для хранения оборудования 17.01.2018 между ним (поклажедатель) и ООО "Современная Строительная Компания "Высота" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения и перевозки оборудования N 689, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить их поклажедателю в сохранности.
Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение ТМЦ, а именно "Агрегат фасовочный АФ-РПТ Производства Жаско" - 2 шт.
В пункте 1.3 договора определены сроки хранения ТМЦ - с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с разделом 2 договора за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 33 400 руб. в месяц. Оплата производится после возврата ТМЦ в полном объеме. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору. Оплата за экспедиционные услуги включает в себя: погрузка ТМЦ, разгрузка ТМЦ, аренда крана и доставка до места назначения. Полная стоимость экспедиционных услуг составляет 23 090 руб.
Платежным поручением от 17.10.2018 N 744 истец оплатил услуги ответственного хранения и перевозки оборудования на сумму 323 690 руб.
По мнению истца, его убытки в сумме 323 690 руб. в виде расходов на хранение приобретенного по договору поставки от 22.08.2017 N 321 оборудования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-11383/2018, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца и бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки и причинением истцу убытков в сумме 323 690 руб. в виде расходов на хранение приобретенного по этому договору оборудования, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в данной части.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления с последующим его направлением в суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 7000 руб. Вместе с тем с учетом требований статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5322,67 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А12-32111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка