Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59724/2020, А65-15418/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А65-15418/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Царева Р.В., доверенность от 08.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А65-15418/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Зиятдинов Алмаз Раифович, о взыскании страхового возмещения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 116 900 руб., неустойки начиная с 04.06.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 116 900 руб., но не более 400 000 руб., оценочные услуги в размере 15 000 руб., проведения исследования (трасология) в размере 20 000 руб., стоимости рецензии в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое ядро" взысканы страховое возмещение в размере 116 900 руб., неустойка на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5000 руб., стоимость оценочных услуг (трасология) 5 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 336 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 17.10.2019 в части взыскания неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 04.06.2018 по дату фактической оплаты, но не более 400 000 руб. изменено. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" взыскана неустойка в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, 22.04.2018 в 17 час 30 мин Сергеев Алексей Николаевич, управляя автомобилем УАЗ 31512, гос/номер Н 530 МУ 043 РУС, на 2 км Лубяны-Сосновка в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной ФИАТ, гос/номер А 832 ТУ 116 РУС, под управлением Зиятдинова Алмаза Раифовича.
Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810316181156022957 от 24.04.2018 об административном правонарушении Сергеев Алексей Николаевич признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Собственником автомобиля ФИАТ, гос/номер А 832 ТУ 116 РУС, является Зиятдинов Алмаз Раифович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1649 N 217080 и паспортном технического средства серии 16 НЕ N 329449.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ФИАТ, гос/номер А 832 ТУ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность пострадавшего Зиятдинова Алмаза Раифовича перед третьими лицами при управлении автомобилем ФИАТ, гос/номер А 832 ТУ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0014100882 в ПАО СК "Росгосстрах".
Зиятдинов Алмаз Раифович обратился с заявлением о страховом возмещении ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которая в выплате страхового возмещения Зиятдинову А.Р. отказало.
По договору уступки права требования от 08.04.2019 Зиятдинов Алмаз Раифович передал ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения в размере 219 096 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля ФИАТ гос/номер А 832 ТУ 116 РУС.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Оценки" - Портнову Николаю Павловичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений т/с "Fiat Linea" г.р.н. А832ТУ116 обстоятельствам ДТП от 22.04.2018? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта тех.повреждений т/с "Fiat Linea" г.р.н. А832ТУ116, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.04.2018 в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, в том числе с учетом среднерыночных цен?
Из заключения эксперта N 327-19 от 13.09.2019 следует, что имеющиеся следы и повреждения на участке панели приборов и обивке передней правой двери автомобиля Fiat Linea г.р.н. А832ТУ116 не согласовывается с заявленным объемом следов и повреждений по правой боковой части данного автомобиля и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2018. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля "Fiat Linea" г.р.н. А832ТУ116 при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.04.2018 с технической точки зрения не исключено.
Стоимость восстановительного ремонта тех.повреждений т/с "Fiat Linea" г.р.н. А832ТУ116, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.04.2018 в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 32-П, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет 116 900 руб., с учетом среднерыночных цен составляет 130 600 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 116 900 руб. удовлетворил.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требования о взыскании неустойки.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения был обязан указать сумму неустойки на дату вынесения решения, а не взыскивать её без установления конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Кассационная инстанция признает данный вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженное в отзыве на иск и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, признав справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделан с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-15418/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
