Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59720/2020, А65-21048/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-21048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 09.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 10.06.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А65-21048/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Евроасфальт Групп", г. Казань, о взыскании долга по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроасфальт Групп" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 N 19731 за период с 01.04.2018 по 19.08.2018 в размере 433 399 руб. 60 коп., пени за период с 17.04.2018 по 27.04.2019 в размере 139 078 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взысканы пени за период с 17.04.2018 по 27.04.2019 в сумме 57 530 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 09.01.2018 N 19731, согласно которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 095 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090314:69, категория земель земли населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Архангельская, с разрешённым использованием: здание ДСУ - 2, сроком на 3 года до 08.01.2021, арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка и вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По акту приёма-передачи от 09.01.2018 земельный участок передан арендатору.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 06.05.2019 истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование от 29.04.2019 N 6783/кзиоисх. с требованием о необходимости в добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из факта наличия задолженности, которая была погашена ответчиком при рассмотрении дела до принятия решения по существу спора, что подтверждено платежным поручением от 09.08.2019 N 666 на сумму 433 399 руб. 60 коп.
Таким образом, учитывая, что долг по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 19.08.2018 обществом оплачен добровольно и в полном объёме, суды указали, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2018 по 27.04.2019 в размере 139 078 руб. 84 коп.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 57 530 руб. 30 коп., исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.
Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.
Кассационная жалоба повторяет позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А65-21048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
