Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2020 года №Ф06-59719/2020, А55-12995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А55-12995/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Шабалиной О.В. (доверенность от 01.02.2020),
ответчика - Матвеевой О.А. (доверенность от 30.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-12995/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр Прогресс", г. Самара, о взыскании убытков, расходов по экспертизе,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр Прогресс" (далее - АО "РКЦ Прогресс", ответчик) о взыскании 1 651 621 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по экспертизе стоимости объекта.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 756 644 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.; ответчик возместил действительную стоимость имущества на момент его приобретения, однако произошло удорожание стоимости имущества на момент обращения истца в суд, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки, вызванные удорожанием стоимости имущества.
АО "РКЦ Прогресс" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, право истца восстановлено в рамках ранее рассмотренного дела, истец отказался от получения имущества в натуре, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, истцом не произведена в полном объёме оплата за объект долевого строительства, заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обязательства по оплате цены договора о долевом участии в строительстве не были исполнены ООО "Мираж" в полном объёме, в связи с чем ООО "Мираж" не вправе требовать возмещения убытков в части компенсации разницы. В стоимости помещений, ООО "Мираж" восстановило нарушенное право в рамках ранее рассмотренного дела, ООО "Мираж" отказалось от получения имущества в натуре.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Мираж" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что расчёт убытков ООО "Мираж" произведён из расчёта взысканной суммы неосновательного обогащения, для восстановления нарушенного права ООО "Мираж" необходимо приобрести аналогичное имущество по рыночной цене, объекта недвижимости до сих пор нет в натуре, АО "РКЦ Прогресс" обязано возместить убытки обусловленные удорожание объекта строительства.
АО "РКЦ Прогресс" в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку ООО "Мираж" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, не доказано причинение убытков, доказательства причинения ущерба по вине АО "РКЦ Прогресс" отсутствуют, ООО "Мираж" ранее уже восстановлено нарушенное право, досудебный отчёт ООО "Мираж" не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Мираж" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что требование заявлено пропорционально оплаченной сумме, обязательства по договору ООО "Мираж" исполнены в полном объёме, судами ранее установлено отсутствие расторжения договора с ООО "ПАТИО", право требовать возмещения убытков имеется, ООО "Мираж" на взысканную сумму не может приобрести равноценный объект недвижимости.
Представитель АО "РКЦ Прогресс" в судебном заседании просила оставить судебный акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что предусмотренная договором с ООО "ПАТИО" сумма не оплачена в полном объёме, пересмотр стоимости договора не производился, со стороны ООО "Мираж" имеется злоупотребление правом, ранее в пользу ООО "Мираж" взыскана большая сумма, чем было уплачено, наличие убытков не доказано, нарушенное право восстановлено в полном объёме, представленное ООО "Мираж" заключение является недопустимым доказательством.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Мираж", возражений АО "РКЦ Прогресс" на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
07.09.2004 между АО "РКЦ Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" заключён договор N 5 о наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, согласно условиям которого ООО "ПАТИО" должно было осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику АО "РКЦ Прогресс".
Согласно пункту 1.2.1 договора от 07.09.2004 N 5 ООО "ПАТИО" передаётся право самостоятельно заключать все инвестиционные договора на долевое участие в строительстве объекта.
31.03.2005 между ООО "Мираж" и ООО "ПАТИО" заключён договор N 1/0фна долевое участие в строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "ПАТИО" выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству жилого дома.
По окончании строительства ООО "ПАТИО" передаёт ООО "Мираж" нежилое помещение в соответствии с проектом, с внесённой суммой денежных средств, на первом этаже общей (проектной) площадью 550 кв.м. ООО "Мираж" вносит денежные средства на счёт ООО "ПАТИО" на строительство нежилого помещения площадью 550 кв.м. согласно графику платежей. Стоимость 1 кв. м. 900 долларов США. Расчёт производится в рублях по курсу ЦБ РФ, но не более 30 руб. за один доллар.
Дата начала строительства - 3 квартал 2005 года, дата окончания строительства - 3 квартал 2007 года.
Подписанным ООО "Мираж" и ООО "ПАТИО" к договору графиком платежей (Приложение N 3) имеется указание на площадь подлежащего передаче имущества в размере 550 кв. м, общая стоимость - 495 000. При этом указанным графиком предусмотрена оплата ООО "Мираж" только 153 900 во 2 квартале 2005 года. Сроки и сумма остальных платежей по договору в графике не зафиксированы.
ООО "Мираж" в рамках исполнения обязательств по договору от 31.03.2005 N 1/0ф и внесло на расчётный счёт ООО "ПАТИО" денежные средства в размере 153 900 долларов США.
Жилой дом построен не был, помещение ООО "Мираж" не передано.
27.11.2015 ООО "ПАТИО" ликвидировано путём внесения в реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-25439/2016 с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Мираж" в порядке солидарной ответственности взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 31.03.2005 N 1/0ф в размере 9 756 644 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.
АО "РКЦ "Прогресс" возместило действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
ООО "Мираж", полагая, что произошло удорожание стоимости имущества на момент обращения ООО "Мираж" в суд, обратилось в Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" для определения рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению N 0711-166 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, 1 этаж, общая площадь 550 кв. м, по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136, текущая стоимость имущества составляет 11 408 265 руб.
ООО "Мираж" направило в адрес АО "РКЦ "Прогресс" претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 1 651 621 руб., поскольку разница между полученной по решению суда суммой 9 756 644 руб. 40 коп. и текущей стоимостью имущества 11 408 265 руб. составила 1 651 621 руб. и является убытками ООО "Мираж".
Поскольку в претензионном порядке требования ООО "Мираж" оставлены АО "РКЦ "Прогресс" без удовлетворения, ООО "Мираж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-25439/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Мираж" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 756 644 руб. 40 коп.
Взыскивая с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Мираж" неосновательное обогащение, суды указали, что согласно заключенному между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "ПАТИО" договору от 07.09.2004 N 5, АО "РКЦ "Прогресс" является солидарным ответчиком по всем неисполненным ООО "ПАТИО" обязательствам.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-25439/2016, обязательства ООО "ПАТИО" и АО "РКЦ "Прогресс" по договору о совместной деятельности от 07.09.2004 N 5 прекращены.
27.11.2015 ООО "ПАТИО" ликвидировано путём внесения в реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица. Соответственно договор и обязательства между ООО "ПАТИО" и АО "РКЦ "Прогресс" прекращены в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.11.2015 - с момента ликвидации и прекращения деятельности одного юридического лица.
Обязательства по оплате договора о долевом участии в строительстве от 31.03.2005 N 1/0ф ООО "Мираж" не были исполнены в полном объеме, ООО "Мираж" внесло на расчётный счёт ООО "ПАТИО" только часть денежных средств 153 900 долларов США, вместо подлежащих внесению 495 000 долларов США.
Следовательно, ООО "Мираж" не вправе требовать возмещения убытков в части компенсации разницы за аналогичное офисное помещение по неоплаченному договору.
Кроме того, ООО "Мираж", взыскивая денежные средства в размере 153 900 долларов США в 2017 году из перерасчёта реального курса доллара на день вынесения решения, восстановило нарушенное право, в том числе с учётом уровня инфляции цен существовавших на конец 2017 года.
В рамках рассмотрения дела N А55-25439/2016 суды трёх инстанций указали, что договор от 31.03.2005 N 1/0ф между ООО "Мираж" и ООО "ПАТИО" расторгнут, в связи с чем, суды применили нормы о неосновательном обогащении.
В рамках настоящего дела ООО "Мираж" предъявлены требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Так как договор с ООО "ПАТИО" прекращён и ООО "Мираж" путём получения денежных средств отказалось от получения недвижимого имущества в натуре, судом не может рассматриваться вопрос о взыскании убытков, выразившихся в разнице на приобретение аналогичного жилого помещения.
Возместив сумму, взысканную по делу N А55-25439/2016 как неосновательное обогащение, АО "РКЦ "Прогресс" полностью восстановило последствия нарушенного права.
Доводы ООО "Мираж" в кассационной жалобе о том, что требование предъявлено относительно разницы в цене именно оплаченного помещения не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку возмещение стоимости не переданного имущества истцом получено в рамках ранее рассмотренного дела.
Суд округа так же учитывает, что расчёт рыночной стоимости подлежащего передаче имущества определён ООО "Мираж" на основании отчёта, составленного по состоянию на 22.11.2017. В то же время, отношения между ООО "Мираж" и ООО "ПАТИО" прекратились с прекращением деятельности ООО "ПАТИО" в 2015 году.
Фактически доводы ООО "Мираж" не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А55-12995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка