Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года №Ф06-59717/2020, А55-690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А55-690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А55-690/2019
по ходатайству финансового управляющего Телегиной Надежды Сергеевны - Воробьева Сергея Александровича о завершении процедуры реализации имущества Телегиной Надежды Сергеевны.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 должник - Телегина Надежда Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника Телегиной Надежды Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, уведомление о созыве собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 года процедура реализации имущества завершена. Телегина Н.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов Телегиной Н.С включены требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 299 837,68 рубля и АО "РТС-Банк" в размере 1 236 332,87 рубля.
Согласно отчету финансового управляющего, в ходе проведения процедур банкротства им направлялись запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, МРЭО ГИБДД УВД города Тольятти, ФКУ "Центр ГИМС", Государственную инспекцию гостехнадзора Ставропольского района города Тольятти и города Жигулевска, ЗАГС Автозаводского района, Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области, Отделение ПФР по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, УФССП по Самарской области, Администрацию городского округа Тольятти, АО "Приволжское кредитное бюро", Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Феникс", ООО "Департамент ЖКХ", НО "ФКР", АО "Банк Дом.РФ", ПАО "Почта Банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский стандарт", АО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "Солидарность".
Из представленных ответов следует, что имущества, подлежащего реализации, не обнаружено, необоснованных банковских операций не выявлено. Данное обстоятельство отражено в отчете финансового управляющего и свидетельствует о проведении им анализа сделок должника.
Судами отмечено то, что должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности. Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, сокрытие должником какого-либо имущества или иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим Воробьевым С.А. выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества должника, применив правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы АО "РТС-Банк" о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка