Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-59709/2020, А65-9294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А65-9294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Татсмесь" - Кабанова А.И., доверенность от 24.12.2019 N 2-ю,
общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Костенко О.Н., доверенность от 09.01.2020 N 35-юр; Прокофьева В.В., доверенность от 01.06.2020 N 99-юр,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-9294/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татсмесь" (ОГРН 1161690118380, ИНН 1650332862) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754) о взыскании задолженности,
по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Татсмесь" о признании договоров недействительными,
с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татсмесь" (далее - ООО "Татсмесь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", Фирма, ответчик) о взыскании 142 752 359,24 руб. долга, 1 692 203,30 руб. неустойки с ее начислением до даты фактической уплаты долга и 2 063 605,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга (дело N А65-9294/2019).
ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Татсмесь" о недействительными договоров от 23.01.2017 N ТН-КС-2017/17, от 30.06.2017 N 78/06/17, обязании возвратить денежные средства, оплаченные по договорам в общей сумме 447 205 971,53 руб. (дело N А65-12285/2019).
Определением от 22.05.2019 дела NN А65-9294/2019 и А65-12285/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-9294/2019.
До принятия спора по существу суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми ООО "Татсмесь" просило взыскать с ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" 120 632 851,58 руб. долга, 3 017 520,53 руб. пени и 2 496 051,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС по г. Набережные Челны) и публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 исковые требования ООО "Татсмесь" удовлетворены
С ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "Татсмесь" взысканы 120 632 851,58 руб. долга, 3 017 520,53 руб. пени, 2 496 051,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
С ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "Татсмесь" взысканы пени на сумму 109 916 988,42 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 10% (суммы 7 974 178,32 руб.).
С ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "Татсмесь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 715 863,16 руб., исходя из суммы фактической задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в иске ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о возврате уплаченных денежных средств отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что данный судебный акт не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Этим же определением кассационная жалоба ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020 в 14 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение данной кассационной жалобы было перенесено на 06.05.2020 на 15 часов 20 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"и пинятием Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации постановления от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 02.06.2020 на 15 часов 40 минут.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2017 между фирмой (подрядчик) и обществом ? прежнее наименование "Олимп Строй" (субподрядчик) был заключен договор N ТН-КС-2017/17 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является обязательство субподрядчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта - комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (установка каталитического крекинга, титул 009 секция 4300), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
В пункте 1.16. договора указано, что заказчиком является ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.
Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ ?? Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2018 N 4.
В соответствии с условиями пунктов 3.7.1., 3.7.2. раздела 11 договора подряда работы оплачиваются ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3, гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки завершенного строительством объекта.
Пунктом 12.1. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за просрочку оплат выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности
Кроме того, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2017 N 78/06/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В спецификации от 30.06.2017 N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость ? 77 375 785,96 руб., срок поставки ? в течение 10 дней с даты подписания спецификации.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлены копии актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 515 968 257,30 руб., подписанные сторонами без разногласий.
Подрядчиком принятые работы оплачены в общей сумме 276 094 300,13 руб. платежными поручениями от 21.07.2017 N 11735, от 29.08.2017 N 13836, от 29.08.2017 N 13837, от 12.10.2017 N 15767, от 01.11.2017 NN 17140 и 17143, от 07.11.2017 N 17332, от 01.12.2017 N 18810, от 02.02.2018 N 1629, от 15.03.2018 N 3743, от 16.03.2018 N 3619, от 19.04.2018 N 5691, от 10.05.2018 NN 6639, 6640, 6641, от 10.07.2018 NN 9621, 9622, 9648, от 01.08.2018 N 10950, от 02.08.2018 N 10955, от 31.08.2018 N 12498, от 03.10.2018 N 14192, от 02.02.2018 N 1629, от 02.02.2018 N 1630, от 15.03.2018 N 3743.
С учетом прекращения обязательств по оплате работ зачетом на сумму 104 158 555,84 руб. задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 109 916 988,42 руб.
В сумму долга субподрядчиком не включено гарантийное удержание в размере 25 798 412,86 руб. (5% от стоимости работ согласно пункту 4.7 договора) ввиду не наступления обязательств по его выплате.
По договору поставки общество поставило фирме товар 77 375 785,96 руб. по товарным накладным от 03.07.2017 N 18, от 03.07.2017 N 19, от 03.07.2017 N 20, от 04.07.2017 N 24, от 05.07.2017 N 24/1.
Пунктом 3.3 договора поставки срок оплаты установлен в 30 рабочих дней после отгрузки товара. Соответственно, по истечении указанного срока принятый товар должен быть оплачен покупателем.
Принятый товар оплачен покупателем в сумме 66 659 922,80 руб., размер задолженности составляет 10 715 863,16 руб.
Неисполнение фирмой в досудебном порядке обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Не оспаривая факт выполнения работ и поставки товаров, а также наличие и размер задолженности перед обществом в заявленном размере, фирма обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу о недействительными договоров от 23.01.2017 N ТН-КС-2017/17, от 30.06.2017 N 78/06/17, обязании возвратить денежные средства, оплаченные по договорам в общей сумме 447 205 971,53 руб.
Исковые требования основаны на положениях пункта 5.8 договора подряда, положениях статей 434.1, 167, 178, 179 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.
Фирмой от МИФНС России N 5 по Астраханской области было получено информационное письмо от 14.02.2019 N 08-44/04142@, согласно которому ООО "Татсмесь" не имеет трудовых ресурсов, материально-технической базы, необходимых для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В связи с этим адресату (фирме) предложено провести анализ отчетности за 2018 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности.
Ответчик указал, что договоры заключены им под влиянием заблуждения, путем обмана со стороны общества, поскольку для заключения договора обществом о себе предоставлена недостоверная информация, а вследствие недобросовестных действий общества у фирмы возникает риск наступления реального ущерба.
Как указали суды, поскольку заключенные сторонами договоры содержат элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
Согласно пункту 5.8 договора подряда в случае получения подрядчиком письменной информации (сообщений, требований) от налоговых органов о факте неподачи субподрядчиком налоговой декларации по НДС, не отражения им (субподрядчиком) в Приложении N 9 к налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур, выписанных в адрес подрядчика, подрядчик полностью приостанавливает оплату выполненных работ до получения им письменного подтверждения от налоговых органов об отсутствии у них претензий к данному субподрядчику по вышеуказанным причинам.
В данном случае, действия подрядчика по приостановлению оплаты работ по приведенному основанию признаны судами необоснованными, так как из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что возможность приостановления платы обусловлено получением информации о неподаче налоговой декларации либо о не отражении в Приложении N 9 к налоговой декларации (книге продаж) счетов-фактур.
Судами также установлено, что из содержания информационного письма МИФНС России N 5 по Астраханской области от 14.02.2019 N 08-44/04142@ не следует наличие таких условий, с которыми стороны связали возможность приостановления оплаты, отметив, что указание на наличие у ООО "Татсмесь" признаков "недобросовестного контрагента" не означает неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации равно как не означает не отражение в налоговой декларации (книге продаж) сведений о счетах-фактурах.
Поскольку доказательства, как налоговых деклараций по НДС, так и доказательства подачи этих деклараций - квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также бухгалтерская отчетность за 2017 и за 2018 годы обществом в материалы дела представлены, правомерность и достоверность указанных документов, как со стороны фирмы, так и налогового органа не оспорены и не опровергнуты, суды указали на отсутствие оснований для сомнений в представленных документах.
Доказательств наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительно-техническая документация на выполненные работы, товарные накладные), подтверждают факт выполнения работ и поставку материалов.
Кроме того, судами принято во внимание, что представитель фирмы подтвердил, что приемка работ осуществлялась непосредственно у общества, возражения относительно качества и объема принятых работ отсутствуют; представленная налоговым органом копия протокола осмотра местонахождения общества подтверждает наличие вывески организации, а также наличие договора аренды, заключенного с собственником помещения.
При этом доказательств проведения в отношении общества налоговой проверки, в рамках которой проведен осмотр помещения налогоплательщика, в материалах дела не имеется, равно как и решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Как правомерно указали суды, исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Такой подход изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В то же время, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как указали суды, в рассматриваемом случае получение субподрядчиком оплаты поставлено в зависимость от наступления обстоятельства, не обладающего признаком неизбежности.
Возобновление оплаты по договору подряда за выполненные работы поставлено в зависимость не от надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, а от выдачи справки государственным органом, тогда как обязанность налоговых органов по выдаче подобного рода справок действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Требуя признания договоров подряда и поставки недействительными, фирма не представила доказательств сообщения обществом заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договоров, неполной или недостоверной информация либо умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, равно как и доказательств наличия иных оснований для признании договоров недействительными на основании статьи 178 ГК РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что стороны исполняли договоры, работы были выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком, товары поставлены фирме, стоимость работ и поставленных товаров частично оплачена фирмой, то есть в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделок, его поведение с момента заключения договоров вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договоры им признавались действительным, что давало основание обществу полагаться на действительность сделок.
Доказательства того, что ответчик заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, установив факт выполнения обществом работ и поставки товаров и неисполнение фирмой обязательств по их оплате, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества и об отказе в удовлетворении иска фирмы.
Данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 АПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.
В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ данных полномочий кассационный суд не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-9294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка