Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-59700/2020, А12-24120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А12-24120/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А12-24120/2019
по исковому заявлению управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435119254; ОГРН 1153435002511) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (ИНН 3435052585, ОГРН 1023402019607) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 368,16 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 по делу N А12-24120/2019 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, предъявленная обществом к оплате, не превышает цены контракта и сметную стоимость, согласованную сторонами в дополнительном соглашении, и как следствие отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 по делу оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения не являются правомерными.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флагман" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 761275 (далее - Контракт) на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 122 (28 микрорайон), в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 190 531 920 руб.
Дополнительным соглашением N 8 от 28.09.2018 к контракту стороны изменили цену контракта, увеличив ее до 198 196 191,78 руб.
Согласно выводам проверки, проведенной "Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области", стоимость работ, согласованная сторонами дополнительным соглашением N 8 от 28.09.2018 к Контракту, была завышена на 257 368,16 руб.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения лица.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29.08.2017 N 761275 (далее - Контракт) на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 240 мест регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Как следует из представленных в материалах дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон, и не оспаривается истцом в исковом заявлении, ответчиком на основании контракта выполнены работы на сумму 198 196 191,78 руб. При этом предусмотренные контрактом работы выполнены им в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными представителем истца. Каких-либо доводов о наличии претензий к объему и качеству выполненных ответчиком по контракту работ истец не предъявлял.
Суды пришли к выводу о том, что спорная сумма получена ответчиком на основании контракта в счет оплаты выполненных работ в объеме и стоимости, согласованном истцом в дополнительном соглашении N 8 от 28.09.2018 к контракту и локальных сметных расчетах.
Довод подателя жалобы на выводы проверки, проведенной "Контрольносчетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области", суды обоснованно сочли необоснованным, поскольку при заключении контракта истец самостоятельно принял обязательство оплатить работы, исходя из согласованных в контракте и локальных сметных расчетах расценок, то есть, в том числе с учетом взыскиваемых 257 368,16 руб.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта возникновения по правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота в разрезе договорных правоотношений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права. Переоценка выводов судов и представленных доказательств по правилам статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-24120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
