Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59699/2020, А12-16735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А12-16735/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя
Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Щелянова Д.М. (доверенность от 08.05.2020 N 25-01-01/10-281),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-16735/2019
по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании неустойки, третьи лица: государственное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович,
УСТАНОВИЛ:
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, АО "Волгомост", заявитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.10.2015 N 292431 на выполнение работ: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км15) - Серафимович-Суровикино" к хуторе Буерак-Поповский к хутору Затонский в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области" за период с 20.04.2016 по 13.12.2016 в размере 26 667 898 руб. 69 коп. (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу N А12-16735/2019 с АО "Волгомост" в пользу Комитета взыскана неустойка по государственному контракту от 07.10.2015 N 292431 на выполнение работ: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км15) - Серафимович-Суровикино" к хуторе Буерак-Поповский к хутору Затонский в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области" в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени подлежащих взысканию до 444 735 руб. 22 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, от которого представить истца отказался.
От ответчика и третьих лиц каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом (государственный заказчик) и АО "Волгомост" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 07.10.2015 N 292431 на выполнение работ: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км15) - Серафимович-Суровикино" к хуторе Буерак-Поповский к хутору Затонский в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области".
Согласно пункту 1.1 вышеупомянутого контракта в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2015 год генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км15) - Серафимович - Суровикино" к хутору Буерак - Поповский к хутору Затонский в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 01.11.2013 N 429-р, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с условиями государственного контракта АО "Волгомост" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 07.10.2015 N 292431 цена по контракту составляет 53 367 409 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта окончание выполнения работ по строительству определено сторонами - 30.11.2015.
Во исполнение условий контракта генеральный подрядчик выполнил подрядные работы и предоставил государственному заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 22.12.2015 N 02 на сумму 155 054 руб. 14 коп., от 23.08.2016 N 06 на сумму 2 234 858 руб. 64 коп., от 23.08.2016 N 07 на сумму 10 543 515 руб. 94 коп., от 30.08.2016 N 08 на сумму 39 341 723 руб. 92 коп., от 14.12.2016 N 14 на сумму 26 434 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 12.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (пеней), которые начисляются в соответствии с пунктом 12.6. государственного контракта.
Согласно пункту 12.6 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле.
Посчитав, что генеральным подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, истец претензией от 27.02.2019 N 25/-01-01-02/2216 начислил неустойку и потребовал оплатить ее в течение 15 дней с момента получения претензии.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной неустойки послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 7.1 государственного контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным государственным заказчиком проектом, генеральный подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.
Согласно пункту 8.1. государственного контракта для реализации настоящего контракта государственный заказчик принимает на себя обязательства, в том числе передать генеральному подрядчику по акту (на период строительства объекта) знаки закрепления геодезической разбивочной основы объекта и строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту. Передать генеральному подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по акту передачи проект в бумажном или электронном виде.
Как указано выше, согласно пункту 6.1. государственного контракта от 07.10.2015 N 292431 окончание выполнения работ: 30.11.2015.
Из материалов дела следует, что при выполнении работ на объекте при передаче геодезической разбивочной основы (ГРО) объекта не обнаружены на местности точки закрепления вершин углов поворотов репера N 1. (письмо от 15.10.2015 N 84).
В соответствии с актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства "Строительство автомобильной дороги "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка(км15) - Серафимович-Суровикино" к хутору Буерак-Поповский к хутору Затонский в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области" от 20.10.2015 комиссией в составе представителей заказчика, застройщика, лица осуществляющего подготовку проектной документации, лица по вопросам строительного контроля заказчик передал, а подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы для строительства вышеуказанной автомобильной дороги. Также 20.10.2015 произведен вынос в натуру углов поворота и высотных реперов по трассам подъездных автодорог к хутору Варламов и к хутору Затонский Серафимовичского района Волгоградской области. По трассе подъездной автодороге к хутору Затонский закреплены на местности в присутствии представителя заказчика углы поворота и высотные репера. О чем составлен соответствующий акт.
Письмом от 10.02.2016 N 172 генеральный подрядчик сообщал генеральному заказчику о необходимости продления срока действия технических условий на выполнение мероприятий по обустройству линий связи, в связи с чем, 15.02.2016 Комитет обратился к директору Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" о продлении действия технических условий от 23.01.2013 N 03/0113-1500.
Также заявитель ссылается на отсутствие оформленных прав на отвод земельного участка, а именно: разворотная площадка на объекте строительства запланирована на земельном участке частного лица и земельном участке Братской могилы советских воинов, погибших в период Сталинградской Битвы.
Согласование о переносе площадки получено лишь 26.08.2016 (письмо Комитета о переносе разворотной площадки от 26.08.2016 N 25/8712).
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Таким образом, исходя из обоюдной вины сторон по части нарушения срока по контракту, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что просрочка в выполнении генеральным подрядчиком работ имела место, в том числе и по вине истца, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков, вызванных нарушением в виде просрочки выполнения работ, учитывая наличие оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем размер неустойки снижен до 5 000 000 руб.
Доводы АО "Волгомост" об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с наличием недостатков проектной документации, отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении окончательного размера взыскиваемой неустойки обоснованно принял во внимание доводы ответчика, с учетом чего применил положения статьи 404 ГК РФ.
Указывая на отсутствие вины в выполнении работ по договорам с нарушением сроков, ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невиновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А12-16735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
