Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-59696/2020, А12-25868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А12-25868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А12-25868/2019
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684) к закрытому акционерному обществу "Автоцентр на Садовой" (ИНН 3445092001, ОГРН 1073460006036) о взыскании 884 022,84 руб. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763,10 руб. процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Автоцентр на Садовой" (далее - ответчик, ЗАО "Автоцентр на Садовой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 884 022 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 руб. 10 коп. процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 10 час. 20 мин. 07.05.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 08 час. 40 мин. 04.06.2020.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная 29А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от 02.12.2010 N 34-34¬01/182/2010-864.
В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Автоцентр на Садовой": - здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:050074:85, запись о регистрации от 22.12.2008 N 34-34-01/505/2008-139; - здание блок-бытовых помещений с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050074:94, запись о регистрации от 14.07.2008 N 34-34-01/196/2008-237; - здание мастерской (мазутохранилище), кадастровый номер 34:34:050074:88, запись о регистрации от 23.10.2009 N 34-34-01 /229/2009-161; - здание котельной, кадастровый номер 34:34:050074:87, запись о регистрации от 14.07.2008 N 34-34-01/065/2008-328; - здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:34:050074:90, запись о регистрации от 03.09.2009 N 34-34-01/127/2009-521; - здание закрытой стоянки, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о регистрации от 03.09.2009 N 34-34-01/127/2009-520; - токарное шиноремонтное отделение, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о регистрации от 03.09.2009 N 34-34-01/127/2009-519; - здание производственного корпуса с пристройками, кадастровый номер 34:34:050074:91, запись о регистрации от 22.12.2008 N 34-34-01/505/2008-112; - административно-бытовое здание с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050074:95, запись о регистрации от 14.07.2008 N 34-34-01/196/2008-236.
16 июля 2018 года ЗАО "Автоцентр на Садовой" на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 N 04/18 приобрело в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50 802 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 16.07.2018 N 34:34:050074:68-34/001/2018-2.
Истец указывает, что в период с 01.08.2016 по 15.07.2018, то есть до возникновения права собственности, ответчик использовал земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050074:68, на котором расположены принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимости, при этом плату за фактическое использование данного земельного участка не вносил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2019 исх. N 06/3858 с требованием оплатить неосновательное обогащение и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 21-23).
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований по настоящему иску, суды пришли к выводу о невозможности использования в исковой период земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50 802 кв. м, поскольку часть данного земельного участка была расположена в границах территории общего пользования.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68 пересекала границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:000000:48587, 34:34:000000:48568.
Данные обстоятельства ТУ Росимущества в Волгоградской области изложило в письме от 16.08.2016 N 07/8342 на обращение ЗАО "Автоцентр на Садовой" по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность.
На момент приобретения ЗАО "Автоцентр на Садовой" объектов недвижимости (2008 и 2009 г.г.), расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная 29А, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68 в установленном законом порядке сформирован не был. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ранее в рамках спора по делу N А12-45548/2014 судом установлен факт использования ответчиком земельного участка в размере 23 114 кв. м.
Суды двух инстанций признали отсутствие доказательств в материалах дела факта пользования ответчиком земельным участком площадью 50 802 кв. м.
Между тем коллегия, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В спорном случае правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 ЗК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В данном случае у общества отсутствуют основания для уплаты земельного налога, поэтому расчет платы за использование земельного участка следует производить с применением правил определения размера арендной платы.
Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ и статья 39.7 ЗК РФ).
Данное обстоятельство предполагает необходимость учета положений соответствующих нормативных правовых актов и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует исходить из обстоятельств фактического использования участка ответчиком.
Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68 был сформирован и поставлен на кадастровый учет под существующие объекты недвижимости ответчика.
В рамках дела N А12-45548/2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Автоцентр на Садовой" о взыскании неосновательного обогащения по спорному земельному участку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Суды, отказывая в иске, ссылаются на дело N А12-45548/2014 как на доказательство пользования ответчиком площадью в размере 23 114 кв. м.
Между тем иной период пользования не свидетельствует о сохранении обстоятельств пользования земельным участком в заявленный период по настоящему делу. Доказательств пользования частью сформированного земельного участка в размере 23 114 кв. м в материалы дела ответчиком не представлено.
Тем более что ответчиком выкуплен в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50 802 кв. м по статье 39.20 ЗК РФ по договору от 25.06.2018 N 04/18.
При этом ответчик сам определил размер участка необходимый ему для пользования объектами недвижимого имущества, его площадь определялась исходя из целей его фактического землепользования.
В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок фактически занят покупателем (ЗАО "Автоцентр на Садовой").
Как указано в кассационной жалобе, ответчик не обращался по вопросу уменьшения площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.
Однако судами не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не исследован расчет размера платы за земельный участок.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-25868/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-25868/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка