Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-59687/2020, А55-6000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А55-6000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Чепеленко Н.Г., доверенность от 23.10.2019 N 171,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А55-6000/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6319096072) о взыскании 23 654 664,43 руб., с участием третьего лица: Министерства управления финансами Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 23 654 664,43 руб., в том числе: 20 634 664,43 руб. убытков, 3 020 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба ООО "ЖСК-286" по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2020 в 14 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение данной кассационной жалобы было перенесено на 06.05.2020 на 16 часов 00 минут.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 02.06.2020 на 16 часов 20 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 82-1/52/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 603 999 999,99 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017 N 3).
В пункте 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017 N 3 указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.07.2017.
29 декабря 2017 года объект "Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения" введен в эксплуатацию.
Министерством в адрес подрядчика 15.02.2018 направлен проект соглашения о расторжении контракта в не исполненной части.
При отсутствии согласия общества с расторжением контракта по соглашению сторон, Министерство отказалось в одностороннем порядке от его исполнения, направив истцу соответствующее уведомление от 26.03.2018 N 28/2173, полученное истцом 02.04.2018.
Приказ Министерства от 23.03.2018 N 130 об одностороннем отказе от контракта также был вынесен. В качестве основания для отказа от исполнения контракта, в тексте приказа указано на факт ввода объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-16780/2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 23 836 157,44 руб.
Судебным актом по указанному делу, установлено, что фактически работы по контракту выполнены на сумму 225 477 556,91 руб., а во исполнение своих обязательств по контракту Министерство перечислило обществу денежные средства в размере 249 313 714,35 руб., включая авансовые платежи.
Основываясь на том, что контракт расторгнут заказчиком, истец, ссылаясь на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что он имеет право требовать возмещение своих убытков, причиненных ему прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как указал истец, в соответствии с договорами поставки от 01.11.2013 N 367, от 04.07.2016 N 05/16 ГП, от 03.08.2016 N 06/16ГП; договорами купли-продажи от 01.03.2016 N 2, от 21.03.2016 N 8, от 22.03.2016 N 9, а также товарными накладными подрядчик приобрел для исполнения обязательств по контракту материалы на общую сумму 31 661 943,37 руб.
Актом от 10.12.2018 истец в одностороннем порядке зафиксировал, что на 10.12.2018 на складе подрядчика хранились указанные материалы.
Истец предлагал ответчику принять указанные материалы с компенсацией истцу соответствующих затрат на их приобретение, а также уведомлял о своем намерении реализовать материалы посредством продажи с электронных торгов, что подтверждается отметкой о принятии на заявлении истца.
В связи с тем, что указанная продукция не могла быть использована в основной деятельности истца, в связи с отсутствием новых заказов по соответствующему профилю деятельности, обществом была произведена реализации материалов посредством продажи с электронных торгов.
Цена реализации продукции по договорами купли-продажи от 28.01.2019 N ЖСК-КП02-06/01/19, от 29.01.2019 N ЖСК-КП02-07/01/19, от 29.01.2019 N ЖСК-КП02-08/01/19, от 30.01.2019 N ЖСК-КП02-09/01/19, от 31.01.2019 N ЖСК-КП02-10/01/19 составила 18 873 957,70 руб., ниже стоимости ее приобретения.
Разницу между стоимостью приобретения и реализации указанных материалов в сумме 12 787 985,67 руб. истец считал своим убытком и просит взыскать его с ответчика.
Помимо этого, пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в пункте 15.2 контракта.
Согласно пункту 15.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 181 350 393 руб.
В качестве гарантии исполнения обязательства истец представил банковскую гарантию АКБ "Легион" (гарант), вознаграждение по ней составило 14 109 632,32 руб. и было оплачено обществом гаранту полностью.
Однако в связи с частичным исполнением контракта и фактической стоимостью работ по договору ? 225 477 556, 91 руб., достаточно было предоставление гарантии на данную сумму фактического исполнения контракта, что по расчетам истца повлекло бы выплату вознаграждения гаранту также на меньшую сумму.
По мнению подрядчика, 8 842 506, 38 руб., выплаченных банку в качестве вознаграждения по гарантии, заказчик также обязан ему компенсировать в качестве убытков.
Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в сумме 3 020 000 руб. за нарушение пункта 7.1.4. контракта по незамедлительному предоставлению по требованию подрядчика проектной документации.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Как следует из пояснений представителя истца, на рынке сложились благоприятные цены и в этой связи, истец сделал запас необходимых материалов.
Между тем, контрактом не было предусмотрено какое-либо заблаговременное приобретение материалов или обязанности подрядчика иметь необходимым оперативный запас материалов на стройке.
Исходя из условий пунктов 7.3.5. ? 7.3.7. контракта закупленные материалы подрядчик должен был поставить на стройку, заблаговременно за 5 (пять) дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования представить их на проверку заказчику, и проинформировать заказчика о предпринимаемых им действиях.
Из представленных истцом документов не усматривается, что материалы являются уникальными, специализированными имеющими особые конструктивные особенности, объективно требующие заблаговременного заказа изготовления и поставки.
Кроме того, из договоров поставки, заключенных истцом с поставщиками, только в договоре от 03.08.2016 N 06/16ГП имеется отсылка на рассматриваемый объект строительства. Иные договоры такой отсылки не имеют, а договор поставки N 367 был заключен 01.11.2013 и непосредственно для выполнения рассматриваемого контракта заключаться не мог. Все заявленные поставки осуществлялись на склад.
Претензии к ответчику о наличии закупленных для производства работ, но не реализованных в ходе их производства материалов подрядчик направил в декабре 2018 года (заявление о намерении реализовать материалы от 04.12.2018 исх. N 176).
В ходе производства работ до расторжения контракт истец никак не информировал заказчика о наличии заявленных запасов на складе, не дал возможности ответчику проверить качество закупленного материала, как это предусмотрено контрактом.
Только 10.12.2018, то есть спустя полгода после расторжения контракта, истец уведомил ответчика о наличии материалов и предложил ответчику осмотреть данные материалы на предмет относимости имеющихся материалов к предмету контракта и учета их количества.
При этом в арбитражном суде с 22.06.2018 по 04.12.2018 находилось в производстве дело N А55-16780/2018 по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного истцом аванса, неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.
Предмет и основания рассмотренного дела N А55-16780/2018 (взыскание неотработанного аванса) касались вопроса о наличии неиспользованного истцом материала, однако заявление ответчику о наличии неиспользованных материалов истец сделал ответчику фактически уже после рассмотрения дела.
Отклоняя довод истца о том, что имеющиеся по состоянию на декабрь 2018 года материалы на складе истца, закупались именно для производства последующих этапов работ по контракту, а не являются общими товарными остатками приобретенных истцом материалов для его обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали, что большинство из договоров поставки, на основании которых истец заявляет свои требования являются рамочными не конкретизированными по объекту на который поставляются материалы и, исходя из документов приложенных к договору от 03.08.2016 N 06/16ГП, нельзя сделать вывод, что закупленные по нему материалы приобретались именно под последующие этапы работы, и не были использованы в принятых ответчиком работах.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-16780/2018 установлено, что до момента получения от заказчика необходимой технической документации общество было лишено возможности своевременно приступить к выполнению работ по указанному контракту и закончить их в согласованный при заключении контракта срок, о чем на основании статьи 719 ГК РФ заказчик был уведомлен письмами от 21.09.2015 исх. N 196, от 23.09.2015 N 200, от 24.09.2015 N 207, от 26.10.2015 N 257, от 29.10.2015 N 265, от 02.11.2015 N 269, от 10.11.2015 N 280, от 18.11.2015 N 288, от 05.02.2016 N 54, от 24.02.2016 N 94, от 15.03.2016 N 143.
При выполнении работ согласно выданной документации происходило постоянное подтопление строительной площадки грунтовыми водами, при этом мероприятия, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ в условиях повышенных грунтовых вод, проектной документацией не предусмотрены.
Результаты геодезических изысканий также не соответствовали действительности и являлись недостоверными, так как в проекте не отражены фактически существующие инженерные коммуникации (линии связи, ливневая канализация и т.н.), а предусмотренная проектом трасса прохождения вновь прокладываемых сетей водоснабжения по территории района строительства являлась некорректной, поскольку накладывается на существующие действующие инженерные коммуникации, вывод которых из эксплуатации не планировался.
В составе технической документации также отсутствовал проект организации строительства, устанавливающий поэтапность вывода из эксплуатации действующих и подлежащих переустройству сетей водоснабжения, в связи с недопущением полного вывода из эксплуатации системы водоснабжения города на длительный срок.
Вышеуказанные недостатки технической документации свидетельствуют о ее непригодности к выполнению работ по переустройству сетей водоснабжения, что приводило к внесению изменений в нее уже в ходе выполнения работ по государственному контракту, что существенным образом влияло на сроки выполнения работ по нему.
Вышеизложенные обстоятельства влекли за собой необходимость приостанавливать производство работ по переустройству наружных сетей водоснабжения на основании статьи 716 ГК РФ.
В судебном акте по делу N А55-16780/2018 отражены и иные многочисленные затруднения в производстве работ, о которых заказчик был извещен.
Несмотря на столь затруднительное производство работ, изначально грозившее их приостановкой и прекращением, истец не закончив первый этап работ, закупил, с его слов еще материала, более чем на 10% от стоимости фактически выполненных работ.
Доводы истца о том, что действия подрядчика по приобретению материалов были обусловлены только получением коммерческой выгоды, в связи с наличием благоприятных цен на закупленные материалы, правомерно отклонены судами, поскольку данные действия общества являются его коммерческим риском, не обусловлены ни действиями заказчика, ни условиями контракта, следовательно, заказчик не может нести за них ответственности.
Таким образом, придя к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков не относятся к убыткам, определяемыми в порядке статьи 717 ГК РФ, понесенными по вине заказчика, не обусловлено ни расторжением ответчиком контракта в одностороннем порядке, ни его действиями, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности их компенсировать.
Кроме того, суды указали, что требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретения и реализации указанных материалов в сумме 12 787 985, 67 руб. является по существу требованием о взыскании упущенной выгоды ? неполученного дохода, а не реальным ущербом.
Между тем, пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Положения статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В силу требования указанной нормы права размер обеспечения исполнения контракта установлен в зависимости от размера аванса.
Пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в пункте 15.2 контракта.
Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 181 350 393 руб. (пункт 15.2. контракта).
Предоставление безотзывной банковской гарантии либо обеспечение исполнения контракта посредством внесения денежных средств определялось усмотрением подрядчика.
Общество выбрало в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии.
Условия банка гаранта по вознаграждению за предоставление гарантии, выбор истцом именно способа обеспечения в виде банковской гарантии не зависели от заказчика. Расчеты истца с банком гарантом по вознаграждению за предоставление гарантии, также никак не зависели от расторжения контракта.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой обществом банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и действиями ответчика по расторжению контракта, что исключает возложение на заказчика возместить подрядчику в качестве убытков 8 842 506, 38 руб., выплаченных банку в качестве вознаграждения по гарантии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 020 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. контракта, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 020 000 руб.
Пунктом 7.1.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан при наличии письменного обращения подрядчика незамедлительно предоставить проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ".
Как указал истец, письмом от 21.09.2015 исх. N 196 подрядчик обратился в адрес Министерства с требованием о предоставлении проектной документации, имеющей штамп "К производству работ".
Однако, первый том рабочей документации N 80-1/50/15-РД.ВС "Перекладываемая сеть В1 D800 и D600 вокруг кольца пр.Кирова и Московское шоссе" со штампом к "К производству работ" был получен подрядчиком лишь 03.03.2016 (3% от раб. документации). Рабочая документация в полном объеме была предоставлена лишь 08.08.2016.
По мнению истца, указанное свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды установили, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате штрафа за нарушение требования о передаче проектной документации.
Прямого указания на начисление штрафа за нарушение требования о передаче проектной документации в пункте 8.2. контракта не имеется.
Пунктом 7.3.4. контракта обязывает подрядчика получить у заказчика утвержденную проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ", и не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала производства работ согласовать с заказчиком руководящие документы по организации работы лабораторной службы подрядчика.
Истец ссылается на неисполнение его требования о предоставлении документации, оформленное письмом от 21.09.2015 исх. N 196.
Вместе с тем, ответчик представил опись передаваемой документации по объекту на пяти листах с отметками истца о получении еще 27.08.2015.
Судом в рамках дела N А55-16780/2018 было установлено, что в связи с корректировкой участков трассы водопровода, подпадающих под реконструируемую дорогу, уже после заключения контракта в проектные решения по объекту были внесены существенные изменения.
Соответствие внесенных изменений проектной документации нормативным требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий было подтверждено заключением ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве в период июнь-сентябрь 2016 года (27.06.2016 N 377, 18.07.2016 N 473, 19.08.2016 N 551, 08.09.2016 N 612).
Проектная документация выдавалась ответчику частями, по мере получения заключений ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов (в период с 14.07.2016 по 21.09.2016).
Указанное свидетельствует о том, что в ходе производства работ сторонами устанавливалась необходимость внесения изменений в проектную документацию, они вносились в рабочем порядке, вновь полученная проектная документация предавалась истцу.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что заказчик уклонился от исполнения своих обязательств по контракту, не выдал подрядчику имевшуюся у него проектную документацию, равно как и не свидетельствуют, что со стороны заказчика имелось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за нарушение которого возможно взыскание предусмотренного контрактом штрафа, суды также отказали в иске в указанной части.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании выше изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-6000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка