Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-59675/2020, А55-1216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А55-1216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - директора Путилина А.Н, лично, паспорт; Невзоровой О.Ф., доверенность от 22.01.2018,
Синичкина Максима Михайловича - Баркетова А.В., доверенность от 19.06.2019,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Восход" - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фасад"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А55-1216/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6319173305, ОГРН 1136319007186), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 6330034810, ОГРН 1076330003133), г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2018 N 1806/5, неустойки, судебных расходов на представителя,
третье лицо: Синичкин Максим Михайлович, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", ответчик, поставщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 109 620 руб., неустойки в сумме 149 083, 20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фасад" в пользу ООО "Восход" взысканы задолженность в сумме 109 620 руб., неустойка в сумме 14 908,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 174 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Восход" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 016 руб.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильную оценку доказательств в их совокупности, отсутствие должной оценки доказательств ответчика и третьего лица на его стороне, немотивированный отказ в допросе свидетеля - директора ответчика - Путилина А.Н., ссылается на положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), который, по его мнению, ошибочно не применен судом.
Подробно доводы ООО "Фасад" изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании руководитель и представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали по изложенным в ней основаниям, подробнее изложенных дополнениях в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица также поддержал доводы жалобы.
Истец представителей в судебное заседание не направил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фасад" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2018 N 1806/5, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, по приложению N 1 в качестве такового должны были быть поставлены алюминиевая композитная панель, подсистема алюминиевая в указанных в приложении количестве общей стоимостью 109 620 руб.
Договором предусмотрены поставка товара партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора), направление в адрес покупателя счета для оплаты партии после получения от покупателя заявки (пункт 2.4), оплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1), поставка в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6), осуществление поставки путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7).
Покупатель платежным поручением от 26.06.2018 N 198 со ссылкой на счет на оплату от 22.06.2018 произвел оплату в размере 109 620 руб.
Непоставка оплаченного товара и неудовлетворение претензии о возврате уплаченной суммы за товар послужило основанием обращения истца (покупателя) в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 431, 454, 457, 486, 487, 506, пунктом 2 статьи 510 Гражданского, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке и о предоставленных покупателю правах в случае отсутствия исполнения со стороны поставщика.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что условиями договора предусмотрен самомывоз (выборка) товара покупателем, вместе с тем, поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, на момент обращения в суд товар не поставлен, в результате имеет место существенная просрочка, позволяющая реализовать покупателю права, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса - требовать возврата предоплаты и уплаты процентов на ее сумму.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
Так, согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
По сравнению с вышеуказанными положениями пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса предоставляет лицу, осуществившему предварительную оплату товара, право не только предъявить требование по статье 314 Гражданского кодекса к поставщику о передаче товара, не переданного продавцом в установленный срок, но и потребовать возврата предоплаты за товар, то есть больший объем прав, по сравнению с тем правами, которые предоставлены покупателю в обычных условиях (оплата товара во время или после его передачи), чем и воспользовался истец по настоящему делу.
Доводы ответчика о наличии просрочки истца, как лица, обязанного в установленный срок осуществить выборку товара, были предметом исследования суда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В договоре поставки стороны не предусмотрели срок выборки товаров. Утверждение ответчика, повторяемое в кассационной жалобе, о том, что выборка должна была быть осуществлена, вне зависимости от направления (ненаправления) уведомления в 3-дневный срок с момента оплаты товара, не основано на буквальном толкований условий договора, в том числе пункта 2.6, который предусматривает обязательство поставщика (3-дневный срок поставки товара), но не обязательство покупателя по выборке товара в 3-дневный срок.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном толковании названного пункта договора направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не предусмотрено статьи 296 АПК РФ, находится за пределом полномочий суда кассационной инстанции.
В отсутствие в договоре согласования условия о выборке товаров, действует правило, изложенное в абзаце 2 статьи 510 Гражданского кодекса - если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Поставщик не направил указанное уведомление покупателю, следовательно, не наступили условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Однако указанная норма закона определяет права поставщика, что никак не влияет на права покупателя, определенные, как указано выше, для случаев предоплаты товара, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса.
Бездействие поставщика, не направившего уведомление о готовности товара к выборке в течение разумных сроков, свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора, то есть отказе от его исполнения.
В опровержение указанной оценки действий поставщика заявитель жалобы продолжает настаивать на доказательствах того, что он пытался в разумные сроки исполнить договор, осуществив попытки доставки товара по всем известным ему адресам истца, и эти попытки не удались ввиду уклонения покупателя от принятия товара.
Однако документального подтверждения указанные факты не нашли, в связи с чем позиция судов, не принявших устные пояснения, как допустимые доказательства (статья 68 АПК РФ), и отклонение ходатайств о допросе свидетелей основана на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, участвующее в деле в качестве стороны по делу лицо (ответчик) не может быть представлено одновременно в ином процессуальном качестве - в качестве свидетеля по делу, поэтому судом обоснованно отклонено ходатайство о допросе директора ООО "Фасад" (единоличного исполнительного органа ответчика) в качестве свидетеля.
Также, суды установили, что условия договора о самовывозе не были изменены.
В устных пояснениях суду кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не настаивал на фигурирующем в жалобе доводе о том, что конклюдентными действиями по оплате счета, где было предусмотрено условий о доставке товара поставщиком, истец согласился на изменение этого условия. В свою очередь, суды исходили из того, что ответчик в пояснениях и правовой позиции настаивает на применении норм права о выборке товара и договорных условиях на этот счет, поэтому условия договора неизменны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса условием освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы. Следовательно, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса, согласно которому должны учитываться все принятые стороной меры с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства, как основание освобождения от ответственности, не применяются.
Следовательно, документальные доказательства попыток доставки товара поставщиком могли иметь правовое значение лишь для снижения размера суммы взыскиваемых процентов, но не освобождения от ответственности.
Судом сумма подлежащих уплате процентов снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса по иным доказательствам.
В отношении доводов жалобы о просрочке истца суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Бездействие истца, также не проявившего инициативы и интереса в своевременном получении товара, тем не менее, не могут быть поставлены ему в вину, поскольку, как указано выше, не наступили условия исполнения им обязанности по выборке товара, поэтому бездействие расценено судами не как просрочка истца, а как утрата интереса к товару, что и демонстрирует обращение истца с претензией к ответчику о возврате предоплаты и обращение в суд.
Указанная позиция судов, применительно к обязанности покупателя по выборке товара, соответствует положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка кредитора - ненаправление уведомления о готовности товара для выборки (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).
Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для вывода о сохранении у ответчика обязанности по передаче товара, а не о возврате предоплаты, а у истца - обязанности принятия товара, заявитель кассационной жалобы в судах трех инстанций не привел.
Таким образом, ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела на основании указанных доказательств установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А55-1216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка