Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года №Ф06-59673/2020, А55-20251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А55-20251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт-Сызрань"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А55-20251/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопласт-Сызрань" (ОГРН 1036301252613, ИНН 6325025182) к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (ИНН 1834049911, ОГРН 1091840007820) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автопласт-Сызрань" (далее - ООО "Автопласт-Сызрань", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (далее - ООО "ИжСпецМаш", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 710 000,10 руб.
Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автопласт-Сызрань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, отличающимся от оснований предъявления иска по делу N А71-18998/2018, следовательно, нельзя сделать вывод об их тождественности.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ООО "Автопласт-Сызрань" в суд с настоящим иском о возврате денежных средств в размере 710 000,10 руб. явилась позиция истца - ООО "Автопласт-Сызрань" (покупатель) о неправомерном неисполнении ответчиком - ООО "ИжСпецМаш" (поставщиком) требований направленного в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенного между данными сторонами договора поставки товара от 04.12.2017 N 1338 в связи с выявленными недостатками поставленного товара.
Прекращая производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что вопрос качественности продукции, изготовленной по договору поставки от 04.12.2017 N 1338, уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А71-18998/2018 по встречному иску ООО "Автопласт-Сызрань" о возврате авансовых платежей в размере 710 000,10 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.
Как верно указано судами, в рамках дела N А71-18998/2018 ООО "Автопласт-Сызран" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ООО "ИжСпецМаш" о взыскании суммы уплаченных им авансовых платежей в размере 710 000,10 руб., как и в рамках настоящего спора. При этом основанием требований как в рамках дела N А71-18998/2018, так и в настоящем иске, выступал вопрос о некачественности поставленной продукции.
При таком положении, верно установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к правильному выводу о тождественности споров и о том, что обращение с настоящим иском в суд фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу N А71-18998/2018, в связи с чем признали производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А55-20251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка