Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 года №Ф06-59671/2020, А55-14058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А55-14058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Дегтяревой Л.В. (доверенность от 14.03.2019),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А55-14058/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 373 233,40 руб., процентов в размере 247 477,08 руб., процентов по дату фактической уплаты суммы задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.01.2018 N 001968/2181.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом зачета встречных однородных требований вы размере 1 279 778,48 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.01.2018 N 001968/2181, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Сумма договора составляет 4 250 242 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя; доставка осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика; датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.
Согласно приложению от 22.01.2018 N 1 - спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (стали листовой) на общую сумму 4 250 242 руб., в спецификации стороны согласовали количество, наименование подлежащего поставке товара.
В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 30% аванс в течение 30 рабочих дней, окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ПАО "Кузнецов" товар на общую сумму 5 648 306 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2018 N 3482, подписанной уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ПАО "Кузнецов", что не оспаривается ответчиком.
В товарной накладной в качестве основания поставки указан договор поставки от 22.01.2018 N 001968/2181. Товар был принят ответчиком в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений сторон, ответчик произвел предоплату по договору на сумму 1 275 072,60 руб.
Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, АО "ТД МЗ КО" направило ПАО "Кузнецов" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком без возражений товара по товарной накладной от 25.06.2018 N 3482 на общую сумму 5 648 306 руб., в связи с чем у ПАО "Кузнецов" перед истцом возникло обязательство по оплате указанного выше товара в установленный договором срок.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата производится в следующем порядке: 30% аванс в течение 30 рабочих дней, окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Следовательно, с учетом произведенной предоплаты, оставшаяся часть стоимости товара должна была быть оплачена в срок не позднее 23.07.2018.
Между тем, ответчиком товар в полном объеме не оплачен. На момент судебного разбирательства сумма основного долга ответчика перед истцом составила 4 373 233,40 руб.
Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о проведении зачета по встречным обязательствам на общую сумму 1 279 778,48 руб. и погашении в связи с этим задолженности перед истцом на указанную сумму.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "Кузнецов" в адрес истца были направлены два заявления о зачете: - согласно почтовой квитанции 23.07.2019 заявление от 22.07.2019 N 107/581 на сумму 257 153,71 руб. (из них в счет задолженности АО "ТД МЗ КО" перед ПАО "Кузнецов" в размере 47 082 руб. по договору от 31.07.2017 N 2181/2017/КО/001777 и в размере 210 071,71 руб. по договору от 09.12.2013 N 80530005/00101); - согласно почтовой квитанции заявление от 22.08.2019 N 107/689 с приложением соглашения на сумму 1 022 624,77 руб. в счет погашения задолженности счет задолженности АО перед ответчиком по договору поставки от 29.08.2017 N 47702388027160000600/0095.
Между тем, иск предъявлен АО "ТД МЗ КО" 15.05.2019, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу уже после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда, в процессе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ответчика по оплате суммы задолженности не прекратилось.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации зачет правомерен, поскольку встречные обязательства АО "ТД МЗ КО" перед ответчиком возникли до обращения истца в арбитражный суд, основаны на неправильном толковании разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Согласно указанным разъяснениям, а также позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, от 26.11.2013 N 4898/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск.
Возможность в данной ситуации подать встречный иск, предусмотрена статьями 132, 170 АПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Судом разъяснялось право ответчика на подачу встречного искового заявления, объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
Истцом ответчику начислены и предъявлены к взысканию проценты за период с 24.07.2018 по 22.04.2019 по ключевым ставкам Банка России в общей сумме 247 477,08 руб., также истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
Произведенный истцом расчет процентов признан судами соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверен судом и обоснованно признан верным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Удовлетворение требований истца в заявленном размере не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А55-14058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка