Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-59665/2020, А55-14059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А55-14059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А55-14059/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498), г. Москва, к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), г. Самара, о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) о взыскании 1 163 757 руб. 30 коп. задолженности за поставленную продукцию, 20 146 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 163 757 руб. 30 коп. основного долга, 20 146 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, 24 839 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие задолженности, поскольку произведен зачет встречного однородного требования.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 02.04.2020.
Определением от 27.03.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 11 часов 40 минут 28.04.2020.
Определением от 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11 часов 40 минут 28.05.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2017 N 002217 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил продукцию за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 3 303 079 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: от 01.06.2017 N 2927 на сумму 52 923 руб.; от 31.07.2017 N 4043 на сумму 1 617 721 руб.; от 31.07.2017 N 4044 на сумму 1 271 355 руб. 60 коп.; от 30.06.2018 N 3663/03 на сумму 361 080 руб.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости товара, подлежащего оплате, 70% в течение 20 рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя.
Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 16.04.2018 частично оплатил поставленную продукцию по накладным N 2927, 4043, 4044, 3663/03, на общую сумму 1 109 890 руб. 30 коп., остаток задолженности по оплате составляет 1 163 757 руб. 30 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 N 13669, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком была произведена только частичная оплата товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, составила 1 163 757 руб. 30 коп.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им проведен зачет по встречным обязательствам в сумме 1 163 757 руб. 30 коп.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Иск предъявлен обществом 15.05.2019, а заявление о зачете направлено ответчиком истцу 09.07.2019.
Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство ответчика по отплате поставленного товара не прекратилось.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Общество с встречным иском в рамках настоящего спора не обращалось, а потому у суда не имелось оснований для исследования и оценки доводов ответчика о наличии у истца встречных обязательств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 757 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010.
Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 20 146 руб. 28 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого к иску расчету составляют 20 146 руб. 28 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А55-14059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка