Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2020 года №Ф06-59657/2020, А72-18274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А72-18274/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судья Назырова Н.Б.)
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А72-18274/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН 1137325003540, ИНН 7325121610) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН 1037301320495, ИНН 7327028166) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (далее - ООО "ЧОО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (далее - ООО "ЧОО "Велес", заявитель) о взыскании задолженности на общую сумму 176 500 руб. за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧОО "Велес" в пользу ООО "ЧОО "Хорс" взысканы основной долг за выполненные работы по актам выполненных работ N 1170 от 30.09.2015, N 1173 от 13.10.2015, N 1341 от 22.10.2015, N 1342 от 12.11.2015, N 1345 от 12.11.2015, N 1347 от 18.11.2015, N 1348 от 18.11.2015, N 1683 от 31.12.2015, N 358 от 29.02.2016, N 362 от 19.04.2016, N 225 от 15.01.2017, N 461 от 27.02.2017, N 696 от 29.03.2017 на общую сумму 148 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А72-18274/2018 прекращено.
ООО "ЧОО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, заявление удовлетворено частично: с ООО "ЧОО "Велес" в пользу ООО "ЧОО "Хорс" взыскано 20 246 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
От ООО "ЧОО "Хорс" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 21 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (мотивированное определение изготовлено 22.08.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление удовлетворено частично: с ООО "ЧОО "Велес" в пользу ООО "ЧОО "Хорс" взыскано 17 715 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, ООО "ЧОО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ЧОО "Велес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (мотивированное определение изготовлено 22.08.2019) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А72-18274/2018 истек 02.12.2019 (с учетом того, что 30.11.2019, 01.12.2019 являются выходными днями).
В Арбитражный суд Ульяновской области кассационная жалоба с приложенными к ней документами была представлена заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 10.02.2020 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом, исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на нахождение своего представителя в командировке, что не позволило ему до настоящего времени подать кассационную жалобу.
Данный довод суд округа не может признать состоятельным в силу следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В то же время, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А72-18274/2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов без какой-либо задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что инициатором апелляционного обжалования определения суда первой инстанции являлся сам заявитель.
Таким образом, ООО "ЧОО "Велес" знало или должно было знать о состоявшихся судебных актах и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Между тем объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, в ходатайстве заявителя не содержится.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ЧОО "Велес" подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" от 07.02.2020 (б/н) по делу N А72-18274/2018 заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка