Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-59654/2020, А12-21272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А12-21272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Глазова Ю.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А12-21272/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (ИНН 3441030893, ОГРН 1063459056583) г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (далее - ООО "МетРесурсы", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 206 357 руб. 79 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:1742 без установленных законом оснований, в связи с чем последний обязан возместить стоимость такого пользования.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "МетРесурсы" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 206 357 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе ООО "МетРесурсы", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части взыскания 1 560 860 руб. 08 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 как принятые с нарушением норм действующего законодательства, при этом признает наличие задолженности на сумму 1 690 988 руб.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, поскольку к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования, последний в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком земельного налога, при этом признает наличие оснований для удовлетворения иска за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 24.04.2020 на 10 часов 00 минут (время московское).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 09.06.2020 на 14 часов 40 минут (время московское).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8599/04 от 19.04.2004 за обществом с ограниченной ответственностью "Экометресурсы" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на замощение, указанные в договоре купли-продажи от 26.10.1999 N 2.
На основании протокола торгов (об итогах аукциона) Лот N 1 от 21.01.2009 в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право собственности на замощение площадью 41 920 кв. м перешло к ООО "МетРесурсы".
По результатам заключения договоров купли-продажи от 04.12.2009, 28.09.2010, 20.12.2010 ООО "МетРесурсы" принадлежит 161/300 доли замощения.
Соглашением о реальном разделе сооружения и прекращении долевой собственности от 23.03.2014 ООО "МетРесурсы" выделило свою долю (161/300) в самостоятельный объект и сформировало под ним земельный участок.
Впоследствии за ООО "МетРесурсы" зарегистрировано право собственности на сооружение, площадью 22 582,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:1742 по адресу: г. Волгоград, п. Водстрой, ул. им. Костюченко, д.2 (с 03.04.2018 - площадью 17 675 кв. м).
Сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации Волгограда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 по делу N А12-2043/2018 с ООО "МетРесурсы" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположено замощение за период с 25.06.2015 по 31.08.2017.
В рамках другого дела N А12-20140/2018 вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствующим право собственности ООО "МетРесурсы" на замощение общей площадью 17 675 кв. м (кадастровый номер 34:03:120002:1742).
Департамент направил в адрес общества претензию от 19.04.2019 N 8748-ОА с требованием внести плату за пользование земельным участком за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило Департаементу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 65 ЗК РФ, 1102, 1105, 395 ГК РФ, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно нормам статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований
С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства
Таким образом, ООО "МетРесурсы" не может признаваться плательщиком налога, поскольку в установленном порядке не приобретало объект недвижимости, а использовало земельный участок с элементами неотделимых улучшений.
Необходимо отметить, что, в случае перехода ограниченного вещного права на землю в силу статьи 552 ГК РФ, такой землепользователь не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, собственник недвижимости обязан осуществлять плату за использование земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А12-20140/2018, удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности ООО "МетРесурсы" на сооружение - замощение с кадастровым номером 34:03:120002:1742, площадью 17 675 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Костюченко, д. 2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:1742 снят с кадастрового учета.
Разрешая спор, в рамках дела N А12-2043/2018 судебными инстанциями установлено, что ООО "МетРесурсы" без правовых оснований использовало земельный участок, имеющий неотделимое улучшение в виде замощения общей площадью 17 675 кв. м, при этом такое лицо не может признаваться плательщиком налога.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел судебные инстанции установили обстоятельства, подтверждающие использование замощения земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, которое является его частью, при взыскании платы за период с 25.06.2015 по 31.08.2017, отмечено о признании ответчиком факта использования участка и оснований для внесения платы.
Вместе с тем при разрешении спора о взыскании платы за пользование земельным участком за последующий период необходимо учесть следующие обстоятельства.
Спор по настоящему делу возник исходя из новых обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по делу N А12-2043/2018, и касается иного периода пользования общества, который ранее не был предметом судебной оценки.
В свою очередь в установленном законом порядке не представлено доказательств, подтверждающих, что общество после 31.08.2017 возвратило спорный земельный участок уполномоченному органу, и оснований для взыскания платы за последующий период не имеется, в связи с чем факт использования участка после указанной даты считается доказанным.
В кассационной жалобе общество признало факт использования земельного участка за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 и задолженность на сумму 1 690 988 руб., оспаривая лишь период пользования с 01.09.2018 по 31.03.2019.
При таких обстоятельствах факт использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, документально установлен и признан участниками процесса.
Суды двух инстанций, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, пришли к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, которым утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, а также на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 N 2743-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", проверен судами и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:1742 в заявленный период (с 01.09.2017 по 31.03.2019) Департаментом документально подтвержден и не оспаривается обществом, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с ООО "МетРесурсы" неосновательного обогащения в размере 3 251 848 руб. 08 коп.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу Депарамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в размере 206 357 руб. 79 коп.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с общества подлежит взысканию сумма неуплаченного земельного налога за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные отношения и обстоятельствах, установленных в рамках дела N А12-20140/2018.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что общество в заявленный период фактически пользовалось земельным участком, без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере регулируемой платы, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-21272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Ю.В. Глазов
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка