Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59640/2020, А49-9084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А49-9084/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Валентиновича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судья Кузнецов С.А.)
по делу N А49-9084/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (ИНН 5824002936, ОГРН 1055800800956) к индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Валентиновичу (ИНН 583507669832, ОГРН 310583524900059) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 62 105 руб. и обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (далее - ООО "РАО "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Валентиновичу (далее - ИП Храмов И.В., заявитель, ответчик) о взыскании нестойки (штрафа) в сумме 62 105 руб., начисленной в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) срока проведения комплекса работ по технической доработке катка прикатывающего согласно акту приёма-передачи от 15.07.2016 к договору от 22.07.2013 N 2207/13 и обязании возвратить имущество - каток прикатывающий, переданный по акту от 15.07.2016 для технической доработки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 по делу N А49-9084/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворить в полном объёме
Мотивированное решение по делу изготовлено 25.12.2019.
ИП Храмов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 по делу N А49-9084/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Храмова И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба ИП Храмова И.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 по делу N А49-9084/2019 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ИП Храмов И.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
ИП Храмов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 по делу N А49-9084/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением извещений ни от ООО "РАО "Троицкое", ни от Арбитражного суда Пензенской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по своей инициативе 25.12.2019, а резолютивная часть решения изготовлена 26.09.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.10.2019 (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").
Апелляционная жалоба подана 20.12.2019, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения направляются индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Риск последствия неполучения почтовой корреспонденции несет непосредственно сам индивидуальный предприниматель.
Из материалов арбитражного дела не следует, что на момент рассмотрения спора в суде, арбитражный суд располагал или мог располагать информацией о фактическом месте ответчика.
Ответчик также не представил таких доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 40) по адресу, указанному в договоре от 22.07.2013 N 2207/13 (л.д. 16), дополнительном соглашении к договору от 22.07.2013 (л.д. 18), акте приемки-передачи от 15.07.2016 (л.д. 19).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Резолютивная часть обжалуемого решения опубликована в сети Интернет 01.10.2019 в 11:27:01 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Довод заявителя о неполучении извещений ни от ООО "РАО "Троицкое", ни от Арбитражного суда Пензенской области отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 40) по адресу, указанному в договоре от 22.07.2013 N 2207/13 (л.д. 16), дополнительном соглашении к договору от 22.07.2013 (л.д. 18), акте приемки-передачи от 15.07.2016 (л.д. 19), выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывал в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А49-9084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
