Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59624/2020, А55-28783/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А55-28783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А55-28783/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании 2 088 413,84 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 1 520 379,10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО УК "Стронж-Сервис", управляющая компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 05.05.2014 N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) за период декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, (доначисления и исправления) за период январь-декабрь 2017 года в сумме 2 088 413,84 руб.
Определением суда от 07.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО УК "Стронж-Сервис" к ПАО "Т Плюс" (с учетом принятых уточнений исковых требований) о взыскании излишне оплаченных по договору теплоснабжения от 05.05.2014 N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) денежных средств за период май-сентябрь 2016 года и август, сентябрь 2017 года в сумме 1 773 393,50 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, первоначальный иск удовлетворен. С ООО УК "Стронж-Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы задолженность в сумме 2 088 413,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 442 руб.
Встречный иск удовлетворен. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" взыскано 1 773 393,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 734 руб.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО УК "Стронж-Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы задолженность в сумме 315 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2708 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Стронж-Сервис".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс") и ООО УК "Стронж-Сервис" был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 30576ко от 05.05.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
Во исполнение условий договора в период декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года ПАО "Т Плюс" подало ООО "УК "Стронж-Сервис" тепловую энергию в горячей воде и предъявило к оплате комплект платежных документов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
С учетом частичного погашения, задолженность ответчика составила 2 088 413,84 руб. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в суд.
ООО "УК "Стронж-Сервис" не оспаривая факт потребления коммунального ресурса и его размер в заявленном ПАО "Т Плюс" периоде, указывая о наличии переплаты за период май-сентябрь 2016 года и август, сентябрь 2017 года, обратилось в суд со встречным иском о взыскании излишне оплаченных по договору теплоснабжения от 05.05.2014 N 30576ко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) денежных средств в сумме 1 773 393,50 руб. Истец по встречному иску полагал, что указанные денежные средства получены ПАО "Т Плюс" в отсутствие должного правового основания и являются неосновательным обогащением последнего.
Обосновывая решение в части первоначального иска, суд указал, что наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Требования в части встречного иска также признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.
ПАО "Т Плюс", обжалуя судебные акты, указывает, что действия ООО УК "Стронж-Сервис" подпадают под положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу условий заключенного сторонами договора объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, данное условие соответствует части 1 ст.157 ЖК РФ; условия договора не признаны недействительными и не оспорены; правомерность начислений за январь-июль 2017 преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26564/2017; акты поданной принятой тепловой энергии за спорный период были подписаны управляющей компанией, возражений на платежные документы не поступало; в силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета производится на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не нашла оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Следовательно, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего с состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных МКД, находящихся в управлении управляющей компании, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды происходит в тепловом пункте - бойлере, находящемся на обслуживании управляющей компании, путем нагрева холодной воды за счет поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Таким образом, расчет РСО причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).
В этой связи при разрешении настоящего спора имеет значение, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая использована управляющей компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате обществом тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, в управлении которой находится спорный ИТП.
Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.
Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что ООО УК "Стронж-Сервис" излишне оплатило ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию по договору в летние месяцы, а именно: за май - сентябрь 2016 и август, сентябрь 2017 года, то есть за период, когда вся приобретаемая у истца по договору тепловая энергия использовалась только на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, расчет ПАО "Т Плюс" причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам 20 и 20.1 раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp), который в данном случае равен нормативу.
Довод истца о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.
В спорный период применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета", поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.
Правомерность применения данного норматива обусловлена тем, что в силу пункта 2 приложения N 2 Правил N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 15/3790 от 30.08.2012).
В соответствии с положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, Министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, применение норматива, утвержденного вышеназванным постановлением Мэрии г.о. Тольятти, определено уполномоченным органом, который в силу п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 полномочен утверждать такие нормативы.
На основании вышеизложенного, при расчете неосновательного обогащения истец по встречному иску обоснованно руководствовался нормативом, утвержденным постановлением Мэра г.о.Тольятти Самарской области от 28.11.2007 N 3815-1/п. Иное нарушило бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение.
Довод кассационной жалобы о том, что правомерность начислений ПАО "Т Плюс" стоимости отпущенной тепловой энергии за период январь-июль 2017 г. преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-26564/2017, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор за периоды поставки тепловой энергии, отличные от периодов, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Довод кассационной жалобы о том, что сверхнормативный объем тепловой энергии должен быть отнесен на общедомовые нужды, несостоятелен. Расчет платы за поставленную тепловую энергию на приготовление горячей воды на ОДН с использованием ИТП (бойлера), производится по формуле 20.2 раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которой также используется удельный расход тепловой энергии, который равен нормативу.
Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между сторонами и на соответствие произведенных расчетов условиям заключенного договора, а также на то, что действия ООО УК "Стронж-Сервис" подпадают под положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В силу пунктов 71-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случае если договором ресурсоснабжения установлено иное, то такие условия договора являются ничтожными, поскольку договор ресурсоснабжения является публичным договором. При этом согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признание судом недействительным ничтожной сделки, а довод стороны спора о недействительности ничтожной сделки оценивается судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, доводы ПАО "Т Плюс" о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм права. Поскольку ООО УК "Стронж-Сервис" исполнила обязательства по договору, в том числе, в той его части, которая, в силу приведенных выше норм права являлась недействительной (ничтожной), суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили излишне оплаченные денежные средства по договору как неосновательное обогащение ПАО "Т Плюс", подлежащее взысканию.
С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также признавая правильным применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-28783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
