Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59615/2020, А12-27218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А12-27218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированный текст решения от 04.10.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, принятого по правилам суда первой инстанции в общем порядке
по делу N А12-27218/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Петра Константиновича, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 310619411800081) к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на-Дону", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1163443055335) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ларионов Петр Константинович (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на Дону" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2018 N 4 возмездного оказания услуг в размере 276 320 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 в размере 28 184 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 03.12.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела N А12-27218/2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2018 N 4 в размере 276 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8248 руб. 27 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований.
С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 277 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу возвращено 1545 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.
Определением суда от 19.03.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 16 апреля 2020 года до 11 часов 40 минут.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) определением суда были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2020 года на 11 часов 00 минут.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено сторонами по делу.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 26.12.2019 (решение суда первой инстанции не подлежит проверке в связи с его отменой), принимая во внимание разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений по договору от 18.12.2018 N 4 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязался выполнить поставку и монтаж системы приточной и вытяжной вентиляции в помещение под кафе "MYBOX" по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 53, в соответствии с условиями настоящего договора и сметы (Приложение N 1), а заказчик (Общество) обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В материалы дела представлено несколько вариантов договора возмездного оказания услуг от 28.11.2018 N 4, имеющих разную редакцию в части цены договора, срока окончания работ, порядка и сроков оплаты и ответственности сторон в случае нарушения обязательств. Также представлено несколько вариантов протоколов разногласий к договору. Ни один из указанных документов сторонами не подписан.
Вместе с тем, суд признал, что сторонами согласован предмет договора, а именно подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж системы приточной и вытяжной вентиляции в помещении под кафе "MYBOX" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 53.
Ответчик не оспаривает, что подрядчик приступил к выполнению работ, закупил необходимые материалы и оборудование, что также следует из представленной в материалы дела переписки. Однако полагает, что работы выполнены в переделах перечисленного аванса 700 000 руб. Факт перечисления указанной суммы на счет Предпринимателя подтвержден платежными поручениями от 19.12.2018 N 799, от 10.10.2019 N 22 и от 30.01.2019 N 136, в качестве предоплаты за оборудование и монтажные работы системы вентиляции.
В свою очередь, в обоснование иска Предприниматель ссылается на поставку оборудования и выполнение работ на общую сумму 976 320 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ от 18.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 2, товарной накладной от 18.12.2018 N 4.
По мнению истца, учитывая частичную оплату ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 276 320 руб.
Суд всесторонне и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, включая переписку истца и ответчика, установил, что действия и поведение сторон в целом свидетельствуют о сложившихся спорных правоотношений, в том числе в связи с не подписанием договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце седьмом информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора по факту заключения договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в данном случае договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, порядок и срок оплаты фактически выполненных работ, ответственность сторон и т.д.
Между тем, суд установил, что указанные обстоятельства не помешали сторонам согласовать предмет договора, то есть в части видов и объема работ, стороны достигли соглашения. Работы выполнялись в соответствии с переданной заказником технической документацией, заказчик обеспечил доступ работников истца к месту проведения работ, обеспечивал согласование необходимых рабочих моментов с собственником помещения и так далее.
Следовательно, стороны приступили к исполнению договора.
При этом заказчик не заблуждался относительно того, какие работы подлежат выполнению, поскольку сам заказал Рабочую документацию Отопления, вентиляция и кондиционирование - Шифр 11/18-0В от 19.12.2018, на предмет соответствия которой в последующем оценивал выполненные истцом работы, на что указано в отзыве на исковое заявление.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг установлен и подтверждается материалами дела: акты выполненных работ, справки о стоимости и товарная накладная.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что фактически результат работ в виде смонтированной системы приточной и вытяжной вентиляции остался у заказчика, в связи с чем последний вправе заявить подрядчику в любое время о неполноте или не качественности выполненных работ, однако этого не было сделано до момента обращения истца в суд.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком не в соответствии с Рабочей документацией Отопления, вентиляция и кондиционирование. Шифр 11/18-0В от 19.12.2018, выявленные недостатки были устранены собственными силами заказчика.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обоснованности данного заявления, как и не представлено иных доказательств, объективно опровергающих позицию истца.
Факт расторжения заказчиком договора аренды помещений, в которых выполнялись работы, не освобождают его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ за период с 16.04.2019 по 16.07.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание отсутствие достигнутого соглашения между сторонами относительно условия об ответственности сторон, в частности, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 7.7), судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в постановлении выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кассационной коллегией не установлено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-27218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
