Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59614/2020, А12-28027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А12-28027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-28027/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" (далее - страхования компания "Югория") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 28.06.2019 по 06.08.2019 в размере 2535 руб., а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, ходатайство страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленную за период с 28.06.2019 по 06.08.2019 в размере 99 руб. 73 коп. а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 08.11.2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что истец не доказал исполнение им агентского договора от 06.08.2018, в связи с чем акт об оказании услуг аварийного комиссара нельзя признать юридически действительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, произошедшего 06.09.2018 на 360 км. Р-22, Каспий-Москва, г. Волгограда, с участием автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак Е079АО134, собственник Аранова И.В. (АО "ГСК "Югория" страховой полис ЕЕЕ N 2002910080), и автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак С860ЕЕ174, под управлением Изомова А.Д. (ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис МММ N 5003515912), сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В результате указанного ДТП автомобиль Арановой И.В. (потерпевший) получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг от 06.09.2018 N 3022 и отчетом об исполнении агентского договора от 06.09.2018. Расходы на указанные услуги составили 6500 руб.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования от 21.09.2018 N 18-58588, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию.
Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 21.09.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 06.09.2018.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.
Суды установили, что в рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 06.09.2018 N 3022 и приложением N 1 к акту.
Стоимость указанных услуг составила 6500 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 6519.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Взыскивая почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 2000 руб.
Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 06.09.2018, а также факт уплаты агентом 28.09.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.
Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.
Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, поскольку документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на сотрудников полиции, а потому не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно отклонен.
Довод страховой компании о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии в адрес ответчика и получение им), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 99 руб. 73 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-28027/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
