Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2021 года №Ф06-5961/2021, А72-10609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А72-10609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - директора Тимербаева А.С. выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2021, Саляевой Е.Н. по доверенности от 30.06.2020,
ответчика - Мирзоева Ш.З. по доверенности от 05.04.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушина Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по делу N А72-10609/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1187325017219, ИНН 7327088937), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Баклушину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308732823200058, ИНН 732709105615), г. Ульяновск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Горкомхоз", общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт", общество с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баклушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Баклушин С.Н., ответчик) о признании недействительным договора от 11.01.2020 N 7и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 349 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по данному делу было отложено на 09 часов 00 минут 03 августа 2021 года.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. на дату рассмотрения дела в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 11.01.2020 N 7, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку, погрузку, выгрузку грузов от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.
Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 349 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей указано на оплату транспортных услуг согласно счетам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость сделки (часть 1 статья 170 ГК РФ).
Ответчик в подтверждение исполнения сделки представил акты оказания транспортных услуг, заявки на работу, документы на автомобиль, акты сверки задолженности, подписанные обеими сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о неподтвержденности фактического исполнения договора.
Однако судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было распределено бремя доказывания, поскольку в материалах дела имеются подписанные в установленном законом порядке и скрепленные печатями с обеих сторон акты выполненных работ, заявки на выполнение работ, акты сверки задолженности в пользу истца, и указанные документы никем из сторон оспорены не были.
Истцом в судах обеих инстанций ходатайств о фальсификации указанных документов в качестве доказательств по делу не заявлялось.
Заявлений со стороны истца о проведении экспертиз в отношении обозначенных документов не подавалось.
Что касается выводов судов о мнимости спорной сделки в связи с тем, что ответчик затруднился указать адреса размещения перевозимых им отходов (ветки деревьев, мусор и т.д.), то они подлежат дополнительной проверке, ибо договор, заключенный между истцом и ответчиком, касался не размещения отходов, а - оказания транспортных услуг.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует привлечь по делу в качестве третьего лица (либо свидетеля по делу) бывшего руководителя истца господина Галькевича Е.А., опросить его на предмет дачи им пояснений касательно подписания с его стороны соответствующих документов по оказанию транспортных услуг ответчиком, и с учетом обозначенных выше рекомендаций и надлежащей правовой оценки уже имеющихся в деле и вновь добытых доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А72-10609/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка