Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59611/2020, А55-31475/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А55-31475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Векторэнергострой" - Лукьянова П.Н. (директор), Костиной О.Г. (доверенность от 10.03.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс", Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-31475/20188
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторэнергострой", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс" о взыскании долга,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Векторэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Самара-ВолгоЭлектромонтаж", г. Самара, акционерного общества "Оренбургнефть", Оренбургская область, г. Бузулук, общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Глобус", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Прогресс", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Векторэнергострой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс" (далее - Заказчик) о взыскании 6 344 678 руб. 86 коп долга.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы Подрядчиком на всю сумму авансового платежа не выполнены, договор расторгнут в связи с надлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.
Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Самара-ВолгоЭлектромонтаж".
АО "Самара-ВолгоЭлектромонтаж" в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договора с Заказчиком и право Заказчика на привлечение субподрядных организаций. Указало, что Заказчиком сданы, а АО "Самара-ВолгоЭлектромонтаж" приняты и оплачены работы на сумму 3 202 1067 руб. 40 коп.
Определением от 14.02.2019 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встреченное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 2 655 854 руб. 74 коп. неосвоенного аванса и 253 979 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ не на всю сумму уплаченного аванса, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, результат работ и объект не переданы Заказчиком, односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ.
В отзыве на исковое заявление Подрядчика Заказчик просил отказать в иске, поскольку работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, выполнение работ осуществлялось с нарушением условий договора,
Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Оренбургнефть".
Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Глобус", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ Подрядчиком подтверждено представленными документами, работы выполнялись по октябрь 2017 года, выполнение работ подтверждено решением суда общей юрисдикции, доказательства выполнения работ указанными Заказчиком третьими лицами являются ненадлежащими, Заказчиком не заявлялся мотивированный отказ от приёмки выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Прогресс" (ИНН 6321389372).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 688 824 руб. 12 коп. основного долга, 31 816 руб. в возмещения расходов по оплате госпошлины. Подрядчику выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 23 723 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, необоснованностью заключения договоров Заказчиком с иными субподрядными организациями, отсутствием со стороны Заказчика претензий по работам, якобы выполненным третьими лицами, не заявлением сторонами ходатайства о проведении экспертизы по делу, доказанностью материалами дела получения Заказчиком актов от Подрядчика, выполнением Подрядчиком работ до одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком в ненадлежащем порядке представлен спорный акт приёмки работ, указанные Подрядчиком работы выполнялись иной организацией, направленные в адрес Заказчика акты имеют разные данные, результат работ к приёмке Подрядчиком не предъявлялся, надлежащим образом оформленный акт приёмки работ Подрядчиком не предъявлялся, акты приёмки по форме КС-2 свидетельствуют лишь о поэтапной сдаче работ, судами необоснованно не приняты возражения Заказчика относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ, Подрядчиком не представлены подлинные экземпляры актов скрытых работ, выполнение работ сотрудниками Подрядчика не подтверждено надлежащими доказательствами, проведение экспертизы невозможно.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ подтверждено материалами дела, работы прекращены в связи с трагическим случаем на площадке, указанные Заказчиком субподрядчики не могли выполнять спорные работы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобе, поскольку нахождение единоличного исполнительного органа юридического лица в командировке не может служить основанием для отложения судебного заседания. При этом, суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Заказчика представлял представитель, а не единоличный исполнительный орган.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Подрядчика просили оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком производилась оплата работ Подрядчика вплоть до октября месяца, работы были прекращены в октябре месяце в связи с трагическим случаем на объекте.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.03.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда N 6/17, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложению N 1 на участке ВЛ-110 ПС 110/6кв "Донецк-Сыртовская" до ПС 110/6 кв "Рыбинская" Оренбургская обл., Новосергиевский р-н и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.6 договора Подрядчик направляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а Заказчик в течении 5-ти рабочих дней осуществляет приёмку работ.
В силу пункта 3.7 договора Заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объёму выполненных работ. В случае, если Заказчик не согласен подписать акт о приёмке выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмки работ дефектов.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется Приложением N 1; оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, счёта-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.
Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ составляет 128 431 767 руб. 96 коп.
Заказчик по указанному договору являлся подрядчиком генерального подрядчика АО "Самара-ВолгоЭлектромонтаж", основным заказчиком подрядных работ выступало АО "Оренбургнефть".
В рамках исполнения договорных обязательств сторонами подписан в двухстороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 10.07.2017 N 1 на сумму 2 344 145 руб. 26 коп.
Подрядчиком по результатам выполнения работ подписан в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ от 31.08.2017 N 3 на сумму 6 344 678 руб. 86 коп. и направлен Заказчику по электронной почте 17.10.2018.
Выполненные по указанному акту работы предъявлены к приёмке по одностороннему акту от 01.11.2017 N 4 на сумму 17 861 317 руб. 23 коп., полученному ответчиком вместе с претензией от 02.11.2018.
Мотивированный отказ Заказчика от подписания акта Подрядчику не поступил.
В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком и ООО ПСК "Прогресс" (ИНН 6321389372) в адрес Подрядчика в период с 29.03.2017 по 30.10.2017 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с указанием на предоплату по заключённому между сторонами по делу договору.
Поскольку Заказчиком акт приёмки выполненных работ подписан не был, и работы не были оплачены, Подрядчик досудебной претензией потребовал от Заказчика оплаты выполненных работ.
Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены не выполнением Подрядчиком работ на всю сумму полученного авансового платежа, выполнение спорных работ поручено иными лицами (ООО "Сфера", ООО "Глобус", ООО "Тех строй" ООО "Строительная компания Альянс".
Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
Оспаривая факт выполнения спорных работ Подрядчиком, Заказчик ссылался на их выполнение иными субподрядными организациями.
Отклоняя данные доводы Заказчика, судебные инстанции правомерно сослались на следующее.
Согласно материалам дела договоры с иными субподрядчиками, которым согласно доводам Заказчика было поручено проведение спорных работ в связи с уклонением Подрядчика от их выполнения, были заключены в марте - мае 2017 года. Акты выполненных работ с указанными Заказчиком субподрядчиками также датированы апрелем - маем 2017 года.
Однако в этот же период еще действовал договор на выполнение работ между сторонами по делу.
Учитывая, что отказ от договора с Подрядчиком был заявлен Заказчиком только в ноябре 2017 года, и договоры с иными субподрядчиками были заключены Заказчиком до заявления отказа от договора с Подрядчиком, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Заказчика о выполнении работ иными субподрядчиками.
Указанные выводы судебных инстанций соотносятся с положениями статьи 717 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же отклоняя доводы Заказчика о выполнении спорных работ иными субподрядчиками судебные инстанции обоснованно учтено, что после заключения договоров с иными субподрядчиками, Заказчик продолжал перечисление денежных средств Подрядчику по договору подряда, о чем свидетельствуют платёжные поручения, датированные периодом с мая по октябрь 2017 года.
В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Заказчик направлял Подрядчику отказ от договора до ноября 2017 года, а также уведомление о том, что выполнение работ в период действия договора с Подрядчиком было поручено иным лицам.
Устанавливая факт выполнения работ Подрядчиком, судебные инстанции так же учли представленные в материалы дела копии пропусков, распоряжений, актов освидетельствования скрытых работ, которые содержат подписи сотрудников сторон по делу и основного заказчика - АО "Оренбург нефть".
Отклоняя доводы Заказчика о том, что в материалы дела не представлены подлинные акты освидетельствования скрытых работ, судебные инстанции указали, что в материалы дела представлены заверенные копии указанных актов, при этом, в отношении указанных документов заявление о фальсификации доказательств не подавалось, а акты освидетельствования скрытых работ в отношении спорных работ, подписанные между иными субподрядчиками Заказчика, Заказчиком и основным заказчиком в материалы дела не представлены.
Суд округа так же учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.
Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на ответ одного из экспертных учреждений на невозможность проведения экспертизы на предмет определения лица, выполнившего спорные работы, судом округа во внимание не принимается, поскольку ответ был дан не на запрос суда и одним экспертным учреждением, что не исключает возможности проведения соответствующего экспертного исследования иной организацией.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные работы были выполнены Подрядчиком на объекте до момента получения от Заказчика одностороннего отказа от договора. При этом, принятие Заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных до подачи соответствующего заявления работ.
Установив, что факт выполнения Подрядчиком спорных работ до момента получения уведомления об отказе Заказчика от договора подтверждён материалами дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Заказчика и обоснованности требований Подрядчика по первоначальному иску о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 688 824 руб. 12 коп., с учётом общей стоимости выполненных Подрядчиком работ и произведённых в рамках договора платежей за выполненные работы.
Фактически доводы Заказчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-31475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
