Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года №Ф06-59602/2020, А55-12136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А55-12136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А55-12136/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Марии Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 к производству принято заявление Грязновой Марии Николаевны (далее - должник, Грязнова М.Н.) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 Грязнова М.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонтьев А.Л.
В Арбитражный суд Самарской области 14.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" (далее - ООО КБ "Эл Банк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 758 930,76 руб., из которых 10 000 000 руб. ? задолженность по просроченному основному долгу, 15 516 673,06 руб. ? повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 1 442 191,84 руб. ? задолженность по просроченным процентам, 1 800 065,86 руб. ? пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления ООО КБ "Эл Банк" о включении в реестр кредиторов должника Грязновой М.Н. в сумме 28 758 930,76 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО КБ "Эл Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО КБ "Эл Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 758 930,76 руб. (основного долга, процентов и пени) основано на договоре поручительства от 27.12.2013 N 2039/4, заключенного между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транс-Сервис" перед Банком по кредитному договору от 27.12.2013 N 2039.
Ссылаясь на неисполнение основным должником (ООО "Транс-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2013 N 2039 обязательств, Банк обратился с заявлением об установлении требований к Грязновой М.Н, как солидарному должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Эл Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N 2-536/2016 было отказано в удовлетворении требований ООО КБ "Эл Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 N 2039 с Грязновой М.Н., как поручителя; отказывая в удовлетворении требований Банка к Грязновой М.Н., суд общей юрисдикции руководствовался частью 6 статьи 367 ГК РФ и исходил из прекращения поручительства Грязновой М.Н. на дату (апрель 2016 года) предъявления к ней Банком требования.
Судами принято во внимание, что с настоящим требованием (о включении в реестр требований должника) Банк обратился в суд 14.08.2019; правовые и фактические обстоятельства дела N 2-536/2016 и обстоятельства настоящего обособленного спора (о включении требования ООО КБ "Эл Банк" в реестр требований кредиторов должника) являются тождественными (вытекающие из договора поручительства от 27.12.2013 N 2039/4, заключенного между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транс-Сервис" по кредитному договору от 27.12.2013 N 2039).
В этой связи, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, арбитражные суды посчитали, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия финансовых обязательств должника Грязновой М.Н. перед ООО КБ "Эл Банк", которые являются предметом заявления Банка о включении требования в реестр, правовых оснований для удовлетворения его требования в деле о банкротстве не имеется.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Поскольку факт прекращения поручительства должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводов, которые бы опровергли установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А55-12136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка