Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-59601/2020, А55-22570/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А55-22570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
Кузнецовой О.В. - Андрушко Д.Н., доверенность от 05.04.2019,
общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ-КЛУБ" - Познякова П.Н., доверенность от 12.01.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ирида" Юдникова Александра Валериевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А55-22570/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ирида" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ-КЛУБ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 6317108999, ОГРН 1156313058329),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 принято к производству заявление Козырева Артема Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 ООО "Ирида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич.
С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий должником Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:
1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "R-Компани" (далее - ООО "R-Компани")и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ольгой Владимировной (далее - ИП Кузнецова О.В.) недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" долю 3227/10000 в праве на земельный участок, площадью 1780,87 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Ленинградская, 48, кадастровый номер: 63:01:0000000:11816; нежилое помещение площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Чапаевская, 104, кадастровый номер: 63:01:0816010:1217; нежилое помещение площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Чапаевская, 104, кадастровый номер: 63:01:0816010:1507;
2) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенный между ООО "R-Компани" и ООО "Отель-Клуб" недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" нежилое помещение, площадью 292 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210 а, кадастровый номер: 63:01:0508004:971;
3) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенный между ООО "R-Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Отель-Клуб" (далее - ООО "Отель-Клуб") недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ООО "Ирида" 2/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 116,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Садовая, 210 а, кадастровый номер: 63:01:0508004:972.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Юдников А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 14.04.2020 на 09 часов 40 минут (время московское).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 25.05.2020 на 10 часов 20 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Отель-Клуб" и Кузнецовой О.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Ирида" является правопреемником ООО "R-Компани", которое 04.02.2016 реорганизовалось путем присоединения к ООО "Ирида".
Между ООО "R-Компани" и ИП Кузнецовой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, предметом которого явилось следующее имущество: доля 3227/10000 в праве на земельный участок, площадью 1780,87 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Ленинградская, 48, кадастровый номер: 63:01:0000000:11816; нежилое помещение, площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Чапаевская, 104, кадастровый номер: 63:01:0816010:1217; нежилое помещение, площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Чапаевская, 104, кадастровый номер: 63:01:0816010:1507.
Стоимость объектов была определена сторонами в сумме 20 000 000 руб.
Расчет за приобретаемые объекты недвижимости был произведен следующим образом: 6 400 000 руб. в день заключения договора купли-продажи согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 N 125; оставшиеся денежные средства в сумме 13 600 000 руб. были оплачены путем безналичного зачисления с расчетного счета Кузнецовой О.В. на расчетный счет ООО "R-компани" за счет кредита, который был предоставлен ИП Кузнецовой О.В. ЗАО "Банк ИНТЕЗА" по кредитному договору от 29.04.2014 (указанный факт конкурсным управляющим не оспаривался).
Кроме этого, между ООО "R-Компани" и ООО "ОтельКлуб" были заключены договоры купли-продажи от 28.08.2015, предметом которого явились следующие объекты: 2/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 116,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 210а, кадастровый номер: 63:01:0508004:972 по цене 186 400 руб.; нежилое помещение, площадью 292 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Садовая, 210а, кадастровый номер: 63:01:0508004:971 по цене 9 398 896 руб.
Оплата по спорным договорам была произведена путем передачи простых векселей на сумму 10 000 300 руб. согласно акта приема-передачи от 28.08.2015, финансовая обеспеченность которых подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема-передачи, договорами займа, выпиской по лицевому счету ООО "R-Компани".
Полагая, что в результате заключения договоров купли-продажи от 28.08.2015 кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанные сделки должника по статье 10, части 2 статьи 174 ГК РФ договор купли-продажи от 29.04.2014 - по статье 10 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
в данном случае судами было установлено, что, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обосновывает его только тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорные объекты выбыли из владения должника по заниженной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из недоказанности наличия совокупности всех условий, указанных в Законе о банкротстве в качестве оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных объектов, отчужденных по договорам от 29.04.2014 и от 28.08.2015, по состоянию на 29.04.2014 и по состоянию на 28.08.2015, соответственно, рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи между ООО "R-Компани" и ИП Кузнецовой О.В. и по договорам купли-продажи между ООО "R-Компани" и ООО "Отель-Клуб".
Согласно заключению эксперта N 150/2018, рыночная стоимость всех отчужденных по договору от 29.04.2014 объектов на момент заключения договора от составляла 9 850 974,61 руб.; рыночная стоимость всех отчужденных объектов на момент заключения договоров от 28.08.2015 составляла 14 934 550 руб. 91 коп., в связи с чем доводы конкурсного управляющего о занижении цены по договору от 29.04.2014 признаны судами не состоятельными.
Вместе с тем, судами отмечено, что согласованная сторонами цена договоров купли-продажи от 28.08.2015, действительно, отличалась от рыночной стоимости реализованного спорного имущества, установленной экспертом, однако при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Суды также указали на отсутствие оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, поскольку ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ирида", не основывает свои требования на обязательствах, существовавших у ООО "R-Компани", как правопредшественника ООО "Ирида", при этом все заявившие свои требования к ООО "Ирида" кредиторы основывают их либо на требованиях, которые возникли из обязательств иных юридических лиц - правопредшественников ООО "Ирида", либо на требованиях к самому ООО "Ирида".
Согласно суждений судов, то, что кредиторы ООО "R-Компани" не заявляли свои требования к ООО "Ирида" в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, необходимого для признания сделки недействительной, как причинение кредиторам должника вреда при совершении спорных сделок.
При этом суды исходили из недоказанности, что в период заключения оспариваемых сделок у ООО "R-Компани" имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. Имевшиеся обязательства по договору поставки от 22.12.2014 N 25/РА перед ООО "Русский Азов" на сумму 534 800 руб. были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо кредитора (от 14.05.2018 N 567).
Указанные обстоятельства позволили прийти судам к правомерному выводу, что имущественные права кредиторов ООО "R-Компани", имеющиеся на дату совершения оспариваемой сделки, также не были нарушены.
Как было установлено судами, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у Кузнецовой О.В. финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество.
В качестве подтверждения финансового состояния Кузнецовой О.В. для оплаты спорного имущества в размере 6 400 000 руб. в материалы дела был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29.04.2014 N 2137/27ИП, в соответствии с условиями которого Кузнецовой О.В. была продана двухкомнатная квартира, общей площадью 74,2 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 186, квартира 39, стоимостью 2 500 000 руб.
Кузнецова О.В. с 22.08.2006 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной реализации кожгалантерейных изделий, применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно налоговым декларациям, Кузнецова О.В. осуществляла свою деятельность по розничной реализации товара, при этом налоговая база составляла: за 1 и 2 кварталы 2012 года - 839 143 руб. в квартал; за 3 и 4 кварталы 2012 года - 411 503 руб. в квартал; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 432 102 руб. в квартал; за 1 квартал 2014 года - 460 469 руб. в квартал.
Кузнецовой О.В. в АО "Банк Интеза" был открыт лицевой счет индивидуального предпринимателя N 40802810300003639714. Согласно выписке по указанному лицевому счету оборот денежных средств: за 2012 год составил 10 507 224,23 руб., за 2013 год - 12 219 131,36 руб., за 1 квартал 2014 года - 4 230 171,85 руб.
С учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия у Кузнецовой О.В. денежных средств для оплаты по спорному договору от 29.04.2014 в сумме 6 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
При этом суды указали, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, одним из основных квалифицирующих признаков в обоих случаях является то обстоятельство, что, заключая оспариваемые сделки, обе стороны знали или должны были знать, что при заключении сделок причиняют ущерб должнику и его кредиторам.
Между тем, в данном случае судами было установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба ООО "R-Компани" в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, как и не доказано то, что ответчики по сделке знали о причинении такого ущерба. Обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков и ООО "R-Компани" в ущерб интересам ООО "R-Компани" конкурсным управляющим также не приведены.
Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, судами отклонены.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако оспариваемые сделки полностью охватываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ирида".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А55-22570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка